Рычаг

Jul. 24th, 2010 09:04 pm
abbra: (Speaker Rabbit)
В комментариях к новостям из России повсеместно сквозит неприязнь к чиновникам и поголовное обвинение во взятничестве и распилах. «Национальная операционная система» -- обязательные распилы. «Сколково» -- распилы. «Нано» -- распилы.

Не буду даже пытаться дискутировать. С моей точки зрения, если все время концентрироваться на негативе, результатом будет только негатив. Давайте лучше поговорим о том, зачем государству, а не чиновникам нужна национальная операционная система, с конструктивной точки зрения.

Что такое государство с точки зрения организационной? Совокупность учреждений, имеющих разную ответственность и ориентацию. Федеральные, региональные, муниципальные. Гражданские, военные, специального назначения. Разной степени открытости по отношению к друг другу и общественности. Отношения между ними и обществом с точки зрения обмена информацией непростые, равно как схемы распределения средств для обеспечения этого обмена. Хотя, с последними попроще. Определенные проекты можно финансировать только из региональных и муниципальных бюджетов, а некоторые -- только из федеральных. Так определено законодательной базой и порой подобные финансовые нюансы серьезно усложняют разработку и внедрение ИТ. Так было, например, со школьными проектами («Первая помощь», ПСПО, широкополосный доступ в интернет), так наверняка будет и в будущем с другими государственными ИТ проектами.

Идеал информационной системы в государстве -- это сочетание нескольких факторов:

  • максимально близкие по базовому содержанию программные комплексы на всех уровнях;

  • массовое обучение сотрудников государственных служб работе с этими комплексами;

  • массовая разработка прикладных информационных систем на общей основе, чтобы уменьшить затраты на внедрение и поддержку;

  • сокращение долгосрочных расходов на поддержку и внедрение за счет совмещения базового обучения населения и госчиновников;


Факторы эти работают друг на друга и совместно усиливают общесистемный эффект. Для обеспечения их работоспособности также требуются определенные юридические, организационные и финансовые процедуры, без которых факторы останутся лишь пожеланиями. Найти, четко описать и реализовать эти процедуры не так-то просто.

Возьмем, к примеру, юридическую сторону. Для массового тиражирования ИТ решений в масштабах страны государству требуется присутствие внедренцев на местах. Если разработчик ИТ решения одновременно является и его внедренцем, это означает, что он должен иметь точки присутствия во всех регионах страны, каким-то образом пройти сквозь обязательную систему тендеров при исполнении работ по государственным заказам и во всех регионах выиграть эти тендеры. Предположим, что этот процесс (уже по формулировке чреватый злоупотреблениями) ему не удался. В таком случае, разработчик ИТ решения будет вынужден поставить его организациям-внедренцам, выигравшим тендеры в конкретных регионах, и реализовать -- в рамках существующего закондательства -- гарантии, под которыми подписались эти исполнители перед соответствующими государственными структурами, тендеры которых они выиграли.

То есть, система сильно усложняется и запутывается, создавая возможность для злоупотреблений и монопольных манипуляций. Выходит, заказывая программный комплекс, предназначенный для массового тиражирования, государство должно каким-то образом юридически подстраховать себя (в виде государственного органа, в котором будет производится внедрение в будущем) от подобных махинаций. Федеральный государственный орган, заказывающий разработку с перспективой ее использования в региональных и муниципальных органах власти, должен озаботиться тем, чтобы эти самые органы смогли затем заказать внедрение разработки на рыночных и недискриминационных условиях, в идеале еще и обеспечив финансирование, выделенное из регионального и муниципального бюджета. Который, в конечном итоге, должен работать на нужды региона и не вымываться из него, хотя бы путем «утекания» доходов и налогов в другие регионы.

Государство работает в том же правовом поле, в котором работают и подрядчики, у которых оно заказывает разработки и внедрение. Один из ключевых моментов, последовательно разрабатывавшихся в рамках программ «Электронной России» и аналогичных, был связан с решением этой проблемы. В сообщениях прессы о «Национальной операционной системе», к сожалению, этот момент из выступления Ильи Массуха был практически опущен. Синодов на roem.ru слегка коснулся этого момента, а остальные совсем пропустили мимо. Для государства важно, чтобы разработки, выполненные на государственные деньги и предполагаемые к дальнейшему массовому тиражированию, были отчуждаемы. Отчуждение в данном случае есть вполне конкретный юридический термин и предполагает передачу определенного набора прав в рамках существующего законодательства. Этот набор должен обеспечивать возможность государства как единого заказчика передать полученный в результате заказной разработки комплекс далее и обеспечить свободу себе (государству) для последующего внедрения, развития, доработки и так далее, в идеале вне зависимости от конкретного исполнителя первого заказа.

Для исполнителей это, конечно, тяжелое условие. Многие исполнители привыкли к тому, что получение разработки на определенную систему в дальнейшем делает их эксклюзивными поставщиками и поддержки. По крайней мере, обеспечивает им конкурентное преимущество не за счет каких-то качеств разработанного продукта, а в основном за «право первой ночи». Сознательная передача «права первой ночи» потенциальным конкурентам выглядит совсем не рыночной и разрушительной.

Однако заказчик с такими условиями -- государство. Если кто-то не готов осваивать государственные (деньги налогоплательщиков) средства на таких условиях, у государства -- как и у иных субъектов хозяйствования -- всегда есть выбор. Например, заказать разработку альтернативы существующему решению под условиями, которые устроят государство и выбранного поставщика (к примеру, полностью принадлежающий государству субъект хозяйствования). Илья Массух упомянул о неотторжимости поисковой системы Яндекса на условиях, которые интересны государству -- и отсутствие иных значимых альтернатив вполне логично ведет к появлению идеи, что государству необходима «национальная поисковая система». В конце концов, это вопрос государственной независимости, но не в смысле независимости государства от внешних врагов, а независимости в принятии решений по отношению к самому себе, если государство рассматривать как компанию с 868151 сотрудником (согласно данным Росстата на 1 октября 2009 года).

Так и с «национальной операционной системой». Вопрос отторгаемости разработанных решений возникает сам собой, если рассматривать долгосрочную перспективу использования этих решений на всех уровнях государственной службы и в 100% зависящих от государства «смежных» организациях. Понятно, что в здоровой ситуации государство будет заказывать услуги по развитию, внедрению, поддержке и обучению пользованию внедряемым системам сторонним организациям и с большой вероятностью совсем не одним и тем же -- особенно в рамках такой большой страны как Российская Федерация. Однако государство прежде всего должно обеспечить себе возможность такой ситуации, согласованной с особенностями распределения бюджета между разными ветвями и уровнями власти (внутригосударственных структур).

Используя эти подходы -- а мы рассмотрели только один небольшой, пусть и важный момент -- становится ясно, почему требуется, например, обеспечение разработки российскими компаниями и присутствие инфраструктуры для хранения/развертывания «национальной операционной системы» внутри страны. Государство использует новое игровое поле для рычага решения самых разных задач, включая потенциальное перераспределение экономических и социальных ориентаций регионов и более равномерное развитие самих регионов по отношению друг к другу. 10% от трудоспособного населения страны заняты в органах государственной власти разных уровней, если вокруг их деятельности создается инфраструктура обслуживания, которая затронет хотя бы еще 10% трудоспособного населения страны, это уже существенный рычаг.

Понятно, что перспективы формирования и тем более получения реальной отдачи от такого рычага совсем не близки. Однако и государство, в отличие от традиционных компаний, по определению должно работать в средне- и долгосрочном горизонте.

Рычаг

Jul. 24th, 2010 09:04 pm
abbra: (Speaker Rabbit)
В комментариях к новостям из России повсеместно сквозит неприязнь к чиновникам и поголовное обвинение во взятничестве и распилах. «Национальная операционная система» -- обязательные распилы. «Сколково» -- распилы. «Нано» -- распилы.

Не буду даже пытаться дискутировать. С моей точки зрения, если все время концентрироваться на негативе, результатом будет только негатив. Давайте лучше поговорим о том, зачем государству, а не чиновникам нужна национальная операционная система, с конструктивной точки зрения.

Что такое государство с точки зрения организационной? Совокупность учреждений, имеющих разную ответственность и ориентацию. Федеральные, региональные, муниципальные. Гражданские, военные, специального назначения. Разной степени открытости по отношению к друг другу и общественности. Отношения между ними и обществом с точки зрения обмена информацией непростые, равно как схемы распределения средств для обеспечения этого обмена. Хотя, с последними попроще. Определенные проекты можно финансировать только из региональных и муниципальных бюджетов, а некоторые -- только из федеральных. Так определено законодательной базой и порой подобные финансовые нюансы серьезно усложняют разработку и внедрение ИТ. Так было, например, со школьными проектами («Первая помощь», ПСПО, широкополосный доступ в интернет), так наверняка будет и в будущем с другими государственными ИТ проектами.

Идеал информационной системы в государстве -- это сочетание нескольких факторов:

  • максимально близкие по базовому содержанию программные комплексы на всех уровнях;

  • массовое обучение сотрудников государственных служб работе с этими комплексами;

  • массовая разработка прикладных информационных систем на общей основе, чтобы уменьшить затраты на внедрение и поддержку;

  • сокращение долгосрочных расходов на поддержку и внедрение за счет совмещения базового обучения населения и госчиновников;


Факторы эти работают друг на друга и совместно усиливают общесистемный эффект. Для обеспечения их работоспособности также требуются определенные юридические, организационные и финансовые процедуры, без которых факторы останутся лишь пожеланиями. Найти, четко описать и реализовать эти процедуры не так-то просто.

Возьмем, к примеру, юридическую сторону. Для массового тиражирования ИТ решений в масштабах страны государству требуется присутствие внедренцев на местах. Если разработчик ИТ решения одновременно является и его внедренцем, это означает, что он должен иметь точки присутствия во всех регионах страны, каким-то образом пройти сквозь обязательную систему тендеров при исполнении работ по государственным заказам и во всех регионах выиграть эти тендеры. Предположим, что этот процесс (уже по формулировке чреватый злоупотреблениями) ему не удался. В таком случае, разработчик ИТ решения будет вынужден поставить его организациям-внедренцам, выигравшим тендеры в конкретных регионах, и реализовать -- в рамках существующего закондательства -- гарантии, под которыми подписались эти исполнители перед соответствующими государственными структурами, тендеры которых они выиграли.

То есть, система сильно усложняется и запутывается, создавая возможность для злоупотреблений и монопольных манипуляций. Выходит, заказывая программный комплекс, предназначенный для массового тиражирования, государство должно каким-то образом юридически подстраховать себя (в виде государственного органа, в котором будет производится внедрение в будущем) от подобных махинаций. Федеральный государственный орган, заказывающий разработку с перспективой ее использования в региональных и муниципальных органах власти, должен озаботиться тем, чтобы эти самые органы смогли затем заказать внедрение разработки на рыночных и недискриминационных условиях, в идеале еще и обеспечив финансирование, выделенное из регионального и муниципального бюджета. Который, в конечном итоге, должен работать на нужды региона и не вымываться из него, хотя бы путем «утекания» доходов и налогов в другие регионы.

Государство работает в том же правовом поле, в котором работают и подрядчики, у которых оно заказывает разработки и внедрение. Один из ключевых моментов, последовательно разрабатывавшихся в рамках программ «Электронной России» и аналогичных, был связан с решением этой проблемы. В сообщениях прессы о «Национальной операционной системе», к сожалению, этот момент из выступления Ильи Массуха был практически опущен. Синодов на roem.ru слегка коснулся этого момента, а остальные совсем пропустили мимо. Для государства важно, чтобы разработки, выполненные на государственные деньги и предполагаемые к дальнейшему массовому тиражированию, были отчуждаемы. Отчуждение в данном случае есть вполне конкретный юридический термин и предполагает передачу определенного набора прав в рамках существующего законодательства. Этот набор должен обеспечивать возможность государства как единого заказчика передать полученный в результате заказной разработки комплекс далее и обеспечить свободу себе (государству) для последующего внедрения, развития, доработки и так далее, в идеале вне зависимости от конкретного исполнителя первого заказа.

Для исполнителей это, конечно, тяжелое условие. Многие исполнители привыкли к тому, что получение разработки на определенную систему в дальнейшем делает их эксклюзивными поставщиками и поддержки. По крайней мере, обеспечивает им конкурентное преимущество не за счет каких-то качеств разработанного продукта, а в основном за «право первой ночи». Сознательная передача «права первой ночи» потенциальным конкурентам выглядит совсем не рыночной и разрушительной.

Однако заказчик с такими условиями -- государство. Если кто-то не готов осваивать государственные (деньги налогоплательщиков) средства на таких условиях, у государства -- как и у иных субъектов хозяйствования -- всегда есть выбор. Например, заказать разработку альтернативы существующему решению под условиями, которые устроят государство и выбранного поставщика (к примеру, полностью принадлежающий государству субъект хозяйствования). Илья Массух упомянул о неотторжимости поисковой системы Яндекса на условиях, которые интересны государству -- и отсутствие иных значимых альтернатив вполне логично ведет к появлению идеи, что государству необходима «национальная поисковая система». В конце концов, это вопрос государственной независимости, но не в смысле независимости государства от внешних врагов, а независимости в принятии решений по отношению к самому себе, если государство рассматривать как компанию с 868151 сотрудником (согласно данным Росстата на 1 октября 2009 года).

Так и с «национальной операционной системой». Вопрос отторгаемости разработанных решений возникает сам собой, если рассматривать долгосрочную перспективу использования этих решений на всех уровнях государственной службы и в 100% зависящих от государства «смежных» организациях. Понятно, что в здоровой ситуации государство будет заказывать услуги по развитию, внедрению, поддержке и обучению пользованию внедряемым системам сторонним организациям и с большой вероятностью совсем не одним и тем же -- особенно в рамках такой большой страны как Российская Федерация. Однако государство прежде всего должно обеспечить себе возможность такой ситуации, согласованной с особенностями распределения бюджета между разными ветвями и уровнями власти (внутригосударственных структур).

Используя эти подходы -- а мы рассмотрели только один небольшой, пусть и важный момент -- становится ясно, почему требуется, например, обеспечение разработки российскими компаниями и присутствие инфраструктуры для хранения/развертывания «национальной операционной системы» внутри страны. Государство использует новое игровое поле для рычага решения самых разных задач, включая потенциальное перераспределение экономических и социальных ориентаций регионов и более равномерное развитие самих регионов по отношению друг к другу. 10% от трудоспособного населения страны заняты в органах государственной власти разных уровней, если вокруг их деятельности создается инфраструктура обслуживания, которая затронет хотя бы еще 10% трудоспособного населения страны, это уже существенный рычаг.

Понятно, что перспективы формирования и тем более получения реальной отдачи от такого рычага совсем не близки. Однако и государство, в отличие от традиционных компаний, по определению должно работать в средне- и долгосрочном горизонте.
abbra: (Default)
У [livejournal.com profile] vitus_wagner идет очередная дискуссия на тему каким должен быть код программных продуктов и какой модели разработки стоит придерживаться. [livejournal.com profile] belnetmon также в очередной раз навешивает ярлыки, постулируя, что "линуксообщество и слыхать не думало, что открытые исходники - это открытие конкуретных преимуществ, ноухау, оплаченной работы аналитиков и т.п.", приводящих к уничтожению тех или иных коммерческих преимуществ.

Я занимаюсь профессиональной разработкой программного обеспечения на основе свободного ПО более 14 лет и хочу сказать, что только недалекие люди придерживаются подобной политики. Но чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего необходимо определить фундамент )
abbra: (Default)
У [livejournal.com profile] vitus_wagner идет очередная дискуссия на тему каким должен быть код программных продуктов и какой модели разработки стоит придерживаться. [livejournal.com profile] belnetmon также в очередной раз навешивает ярлыки, постулируя, что "линуксообщество и слыхать не думало, что открытые исходники - это открытие конкуретных преимуществ, ноухау, оплаченной работы аналитиков и т.п.", приводящих к уничтожению тех или иных коммерческих преимуществ.

Я занимаюсь профессиональной разработкой программного обеспечения на основе свободного ПО более 14 лет и хочу сказать, что только недалекие люди придерживаются подобной политики. Но чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего необходимо определить фундамент )
abbra: (Default)
Microsoft, не меняя содержимого своего Open Specification Promise, теперь официально заявляет, что это обещание совместимо с GNU GPL. Результатом стало изменение не текста OSP, а вопросов-ответов, находящихся на той же странице: добавилась следующая пара вопрос-ответ:
Q: I am a developer/distributor/user of software that is licensed under the GPL, does the Open Specification Promise apply to me?
A: Absolutely, yes. The OSP applies to developers, distributors, and users of Covered Implementations without regard to the development model that created such implementations, or the type of copyright licenses under which they are distributed, or the business model of distributors/implementers. The OSP provides the assurance that Microsoft will not assert its Necessary Claims against anyone who make, use, sell, offer for sale, import, or distribute any Covered Implementation under any type of development or distribution model, including the GPL. As stated in the OSP, the only time Microsoft can withdraw its promise against a specific person or company for a specific Covered Specification is if that person or company brings (or voluntarily participates in) a patent infringement lawsuit against Microsoft regarding Microsoft’s implementation of the same Covered Specification. This type of “suspension” clause is common industry practice.


Microsoft и ранее заявляла, что свои действия она трактует не так, как их оценивает другая сторона (FSF, Еврокомиссия и так далее). Думаю, что в данном случае стоит подождать официальной реакции FSF и SFC, чтобы интерпретация GNU GPL со стороны официальных авторов лицензии подтвердила или опровергла интерпретацию Microsoft. В тексте OSP, напомню, ничего не изменилось с предыдущей интерпретации SFC, говорившей о несовместимости с GNU GPL.

Microsoft также стала платиновым спонсором Apache Software Foundation и внесла USD $100К на нужды ASF, главным образом, проекта Apache POI по созданию альтернативной реализации чтения/записи форматов документов от Microsoft.
abbra: (Default)
Microsoft, не меняя содержимого своего Open Specification Promise, теперь официально заявляет, что это обещание совместимо с GNU GPL. Результатом стало изменение не текста OSP, а вопросов-ответов, находящихся на той же странице: добавилась следующая пара вопрос-ответ:
Q: I am a developer/distributor/user of software that is licensed under the GPL, does the Open Specification Promise apply to me?
A: Absolutely, yes. The OSP applies to developers, distributors, and users of Covered Implementations without regard to the development model that created such implementations, or the type of copyright licenses under which they are distributed, or the business model of distributors/implementers. The OSP provides the assurance that Microsoft will not assert its Necessary Claims against anyone who make, use, sell, offer for sale, import, or distribute any Covered Implementation under any type of development or distribution model, including the GPL. As stated in the OSP, the only time Microsoft can withdraw its promise against a specific person or company for a specific Covered Specification is if that person or company brings (or voluntarily participates in) a patent infringement lawsuit against Microsoft regarding Microsoft’s implementation of the same Covered Specification. This type of “suspension” clause is common industry practice.


Microsoft и ранее заявляла, что свои действия она трактует не так, как их оценивает другая сторона (FSF, Еврокомиссия и так далее). Думаю, что в данном случае стоит подождать официальной реакции FSF и SFC, чтобы интерпретация GNU GPL со стороны официальных авторов лицензии подтвердила или опровергла интерпретацию Microsoft. В тексте OSP, напомню, ничего не изменилось с предыдущей интерпретации SFC, говорившей о несовместимости с GNU GPL.

Microsoft также стала платиновым спонсором Apache Software Foundation и внесла USD $100К на нужды ASF, главным образом, проекта Apache POI по созданию альтернативной реализации чтения/записи форматов документов от Microsoft.
abbra: (Default)

Samba adopts GPLv3 for future releases.

After internal consideration in the Samba Team we have decided to adopt the GPLv3 and LGPLv3 licences for all future releases of Samba.

The GPLv3 is the updated version of the GPLv2 license under which Samba is currently distributed. It has been updated to improve compatibility with other licenses and to make it easier to adopt internationally, and is an improved version of the license to better suit the needs of Free Software in the 21st Century.

To allow people to distinguish which Samba version is released with the new GPLv3 license, we are updating our next version release number. The next planned version release was to be 3.0.26, this will now be renumbered so the GPLv3 version release will be 3.2.0.

To be clear, all versions of Samba numbered 3.2 and later will be under the GPLv3, all versions of Samba numbered 3.0.x and before remain under the GPLv2.

The Samba Team would like to thank Richard Stallman, Eben Moglen and the Free Software Foundation for updating the GPL license, and also all the individuals and corporations involved in helping to create the GPLv3. We feel this is an important change to help promote the interests of Samba and other Free Software.

The Samba Team.

http://samba.org

http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

http://news.samba.org/announcements/samba_gplv3

FAQ:

What about code submissions ? Does anything change ?

New code contributions will be accepted in exactly the same way as before. As Samba has always accepted code with the "or (at your option) any later version" of the GPL, contributors do not need to change anything about their submissions.

I need to ship 3.0.x for several years as part of a service contract. What about old versions ?

As with previous major version changes, the Team will continue to provide security fixes for 3.0.25b releases for as long as this code base is widely used. All new features will only be developed for the new 3.2.x or later GPLv3 versions however.

Help ! I've read scary things about the anti-DRM, language in GPLv3 ? What does this mean for my Samba-based products ?

We're not aware of any vendor distributing Samba in such a way that would cause them to fall foul of the new DRM language in the GPLv3, but as always, consult legal advice if you have doubts.

I am the author of a GPLv2 licensed program, can I still use the samba libraries?

The Samba Team releases libraries under two licenses: the GPLv3 and the LGPLv3. If your code is released under a "GPLv2 or later" license, it is compatible with both the GPLv3 and the LGPLv3 licensed Samba code.

If your code is released under a "GPLv2 only" license, it is not compatible with the Samba libraries released under the GPLv3 or LGPLv3 as the wording of the "GPLv2 only" license prevents mixing with other licenses. If you wish to use libraries released under the LGPLv3 with your "GPLv2 only" code then you will need to modify the license on your code.

What about patent covenant agreements ? How do they affect the distribution of Samba ?

Patent covenant deals done after 28 March 2007 are explicitly incompatible with the license if they are "discriminatory" under section 11 of the GPLv3. Samba distributors who have made such patent covenant agreements after that date will not have the right to distribute any version of Samba covered by the GPLv3 (Samba 3.2 or later). The rights of vendors to ship 3.0.25b and previous versions is unchanged and remains as it was under the GPLv2. Consult legal advice if you are in doubt.

Следующие версии Samba выйдут под GPLv3

После внутренних консультаций в Samba Team мы решили использовать лицензии GPLv3 и LGPLv3 для всех следующих версий Samba.

GPLv3 является обновленной версией лицензии GPLv2, по условиям которой сейчас распространяется Samba. Обновление лицензии позволило улучшить ее совместимость с другими лицензиями и упростить использование в разных странах мира. Также обновленная лицензия лучше соответствует нуждам свободного программного обеспечения в XXI веке.

Для того, чтобы было понятно, под какой лицензией доступна та или иная версия Samba, мы изменили номер версии следующего выпуска. Вместо запланированного ранее выхода версии 3.0.26, новая версия будет иметь номер 3.2.0.

Таким образом, все версии Samba, начиная с 3.2 и позднее, будут выпущены под лицензией GPLv3, а все версии Samba, имеющие номер 3.0.x и ранее, останутся под действием лицензии GPLv2.

Samba Team благодарит Ричарда Столмана, Эбена Моглена и Free Software Foundation за работу над обновлением лицензии GPL, а также всех лиц и все организации, которые участвовали в создании GPLv3. Мы считаем, что GPLv3 является важным шагом в продвижении интересов Samba и другого свободного программного обеспечения.

The Samba Team.

http://samba.org

http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

http://news.samba.org/announcements/samba_gplv3

ЧаВО:

Изменятся ли правила приема исходного кода от сторонних участников?

Новые добавления со стороны внешних участников будут приниматься так же, как и ранее. Поскольку в Samba всегда принимался исходный код с условием «GPLv2 или (по вашему усмотрению) любая последующая версия», участникам не требуется изменять ничего в процедуре передачи исходного кода.

Как часть контракта по поддержке, мне требуется поставлять Samba 3.0.x еще несколько лет. Как быть со старыми версиями?

Как и в случае предыдущих крупных обновлений версий, Samba Team продолжит обеспечивать исправления в безопасности для 3.0.25b до тех пор, пока эта версия широко применяется на практике. Однако, все новые функции будут добавляться только в версии 3.2.x и более поздние, под лицензией GPLv3.

Помогите, я читал ужасные вещи о том, что GPLv3 запрещает использование Digital Rights Management (DRM). Что это означает для моих продуктов на основе Samba?

На текущий момент нам неизвестен ни один поставщик решений, который распространяет Samba таким образом, чтобы это заставляло его попадать под действие новых требований относительно DRM в GPLv3. Если же у вас все-таки возникают сомнения, проконсультируйтесь со своими юристами.

Я являюсь автором программы, распространяемой под лицензией GPLv2. Могу ли я по-прежнему использовать библиотеки Samba?

Samba Team выпускает библиотеки под двумя лицензиями: GPLv3 и LGPLv3. Если ваш код выпущен под лицензией «GPLv2 или более поздняя версия», он совместим как с кодом Samba, доступным под GPLv3, так и под LGPLv3.

Если ваш код выпущен под лицензией «только GPLv2», то он не совместим с кодом Samba, выпущенным под GPLv3 или LGPLv3, так как текст лицензии «только GPLv2» запрещает смешение кода с другими лицензиями. Если вы желаете использовать библиотеки, выпущенные под лицензией LGPLv3, вместе с вашим кодом, доступным под «только GPLv2», то вам необходимо изменить лицензию на ваш код.

Как насчет патентных соглашений? Как они касаются распространения Samba?

Сделки по патентным соглашениям, заключенные после 28 марта 2007 года, напрямую несовместимы с GPLv3, если они «дискриминирующие» по смыслу секции 11 лицензии. Поставщики решений на основе Samba, заключившие подобные патентные соглашения после указанной даты, не будут иметь права распространять любую версию Samba, лицензированную под GPLv3 (Samba 3.2 или более поздние версии). Права на распространение 3.0.25b и более ранних версий не меняются и остаются как есть, поскольку эти версии лицензированы под GPLv2. Если же у вас все-таки возникают сомнения, проконсультируйтесь со своими юристами.

abbra: (Default)

Samba adopts GPLv3 for future releases.

After internal consideration in the Samba Team we have decided to adopt the GPLv3 and LGPLv3 licences for all future releases of Samba.

The GPLv3 is the updated version of the GPLv2 license under which Samba is currently distributed. It has been updated to improve compatibility with other licenses and to make it easier to adopt internationally, and is an improved version of the license to better suit the needs of Free Software in the 21st Century.

To allow people to distinguish which Samba version is released with the new GPLv3 license, we are updating our next version release number. The next planned version release was to be 3.0.26, this will now be renumbered so the GPLv3 version release will be 3.2.0.

To be clear, all versions of Samba numbered 3.2 and later will be under the GPLv3, all versions of Samba numbered 3.0.x and before remain under the GPLv2.

The Samba Team would like to thank Richard Stallman, Eben Moglen and the Free Software Foundation for updating the GPL license, and also all the individuals and corporations involved in helping to create the GPLv3. We feel this is an important change to help promote the interests of Samba and other Free Software.

The Samba Team.

http://samba.org

http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

http://news.samba.org/announcements/samba_gplv3

FAQ:

What about code submissions ? Does anything change ?

New code contributions will be accepted in exactly the same way as before. As Samba has always accepted code with the "or (at your option) any later version" of the GPL, contributors do not need to change anything about their submissions.

I need to ship 3.0.x for several years as part of a service contract. What about old versions ?

As with previous major version changes, the Team will continue to provide security fixes for 3.0.25b releases for as long as this code base is widely used. All new features will only be developed for the new 3.2.x or later GPLv3 versions however.

Help ! I've read scary things about the anti-DRM, language in GPLv3 ? What does this mean for my Samba-based products ?

We're not aware of any vendor distributing Samba in such a way that would cause them to fall foul of the new DRM language in the GPLv3, but as always, consult legal advice if you have doubts.

I am the author of a GPLv2 licensed program, can I still use the samba libraries?

The Samba Team releases libraries under two licenses: the GPLv3 and the LGPLv3. If your code is released under a "GPLv2 or later" license, it is compatible with both the GPLv3 and the LGPLv3 licensed Samba code.

If your code is released under a "GPLv2 only" license, it is not compatible with the Samba libraries released under the GPLv3 or LGPLv3 as the wording of the "GPLv2 only" license prevents mixing with other licenses. If you wish to use libraries released under the LGPLv3 with your "GPLv2 only" code then you will need to modify the license on your code.

What about patent covenant agreements ? How do they affect the distribution of Samba ?

Patent covenant deals done after 28 March 2007 are explicitly incompatible with the license if they are "discriminatory" under section 11 of the GPLv3. Samba distributors who have made such patent covenant agreements after that date will not have the right to distribute any version of Samba covered by the GPLv3 (Samba 3.2 or later). The rights of vendors to ship 3.0.25b and previous versions is unchanged and remains as it was under the GPLv2. Consult legal advice if you are in doubt.

Следующие версии Samba выйдут под GPLv3

После внутренних консультаций в Samba Team мы решили использовать лицензии GPLv3 и LGPLv3 для всех следующих версий Samba.

GPLv3 является обновленной версией лицензии GPLv2, по условиям которой сейчас распространяется Samba. Обновление лицензии позволило улучшить ее совместимость с другими лицензиями и упростить использование в разных странах мира. Также обновленная лицензия лучше соответствует нуждам свободного программного обеспечения в XXI веке.

Для того, чтобы было понятно, под какой лицензией доступна та или иная версия Samba, мы изменили номер версии следующего выпуска. Вместо запланированного ранее выхода версии 3.0.26, новая версия будет иметь номер 3.2.0.

Таким образом, все версии Samba, начиная с 3.2 и позднее, будут выпущены под лицензией GPLv3, а все версии Samba, имеющие номер 3.0.x и ранее, останутся под действием лицензии GPLv2.

Samba Team благодарит Ричарда Столмана, Эбена Моглена и Free Software Foundation за работу над обновлением лицензии GPL, а также всех лиц и все организации, которые участвовали в создании GPLv3. Мы считаем, что GPLv3 является важным шагом в продвижении интересов Samba и другого свободного программного обеспечения.

The Samba Team.

http://samba.org

http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

http://news.samba.org/announcements/samba_gplv3

ЧаВО:

Изменятся ли правила приема исходного кода от сторонних участников?

Новые добавления со стороны внешних участников будут приниматься так же, как и ранее. Поскольку в Samba всегда принимался исходный код с условием «GPLv2 или (по вашему усмотрению) любая последующая версия», участникам не требуется изменять ничего в процедуре передачи исходного кода.

Как часть контракта по поддержке, мне требуется поставлять Samba 3.0.x еще несколько лет. Как быть со старыми версиями?

Как и в случае предыдущих крупных обновлений версий, Samba Team продолжит обеспечивать исправления в безопасности для 3.0.25b до тех пор, пока эта версия широко применяется на практике. Однако, все новые функции будут добавляться только в версии 3.2.x и более поздние, под лицензией GPLv3.

Помогите, я читал ужасные вещи о том, что GPLv3 запрещает использование Digital Rights Management (DRM). Что это означает для моих продуктов на основе Samba?

На текущий момент нам неизвестен ни один поставщик решений, который распространяет Samba таким образом, чтобы это заставляло его попадать под действие новых требований относительно DRM в GPLv3. Если же у вас все-таки возникают сомнения, проконсультируйтесь со своими юристами.

Я являюсь автором программы, распространяемой под лицензией GPLv2. Могу ли я по-прежнему использовать библиотеки Samba?

Samba Team выпускает библиотеки под двумя лицензиями: GPLv3 и LGPLv3. Если ваш код выпущен под лицензией «GPLv2 или более поздняя версия», он совместим как с кодом Samba, доступным под GPLv3, так и под LGPLv3.

Если ваш код выпущен под лицензией «только GPLv2», то он не совместим с кодом Samba, выпущенным под GPLv3 или LGPLv3, так как текст лицензии «только GPLv2» запрещает смешение кода с другими лицензиями. Если вы желаете использовать библиотеки, выпущенные под лицензией LGPLv3, вместе с вашим кодом, доступным под «только GPLv2», то вам необходимо изменить лицензию на ваш код.

Как насчет патентных соглашений? Как они касаются распространения Samba?

Сделки по патентным соглашениям, заключенные после 28 марта 2007 года, напрямую несовместимы с GPLv3, если они «дискриминирующие» по смыслу секции 11 лицензии. Поставщики решений на основе Samba, заключившие подобные патентные соглашения после указанной даты, не будут иметь права распространять любую версию Samba, лицензированную под GPLv3 (Samba 3.2 или более поздние версии). Права на распространение 3.0.25b и более ранних версий не меняются и остаются как есть, поскольку эти версии лицензированы под GPLv2. Если же у вас все-таки возникают сомнения, проконсультируйтесь со своими юристами.

Profile

abbra: (Default)
abbra

April 2016

S M T W T F S
     12
3456789
1011121314 1516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 18th, 2017 05:00 am
Powered by Dreamwidth Studios