abbra: (Default)
Andy Updegrove анализирует Новелловскую форму 8-K: http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?story=20101124103213556

  • Сделка имеет форму "обратного треугольного слияния" -- Attachmate создаст пустышку, которая по завершении сделки вольется в Novell, а не наоборот. Это стандартная форма защиты компании-поглотителя от неизвестных проблем поглощаемой компании.

  • За вычетом 450млн за патенты для CPTN, имеющегося Новелловского кэша в 1.09млрд, на долю продаваемого старого Новелла останется около 660млн. Attachmate вкладывает существенно меньше 660млн в сделку, поскольку Elliot Associates сохранит свой пакет в старой компании в ее новой форме.

  • Условия завершения сделки можно трактовать так, что Attachmate использует 450млн, которые выплачивает CPTN (консорциум под руководством Microsoft), чтобы расплатиться за Novell.

  • Скорее всего этот оборот -- попытка Microsoft продлить патентное соглашение, которое истекает в 2011, и в то же время не подставиться опять в антимонопольном процессе. Потому и консорциум, а не напрямую.

  • Судя по 8-К, самим Attachmate придется затратить 425млн своих денег (плюс оперативные расходы), которые они постараются также отбить через последующие продажи по частям того, что останется.

  • По всей видимости, продажа патентов в CPTN -- это не полная и безоговорочная передача прав, а какое-то их перераспределение между Новым Новеллом и CPTN, видимо, аналогично предыдущему патентному соглашению, но с большим перекосом в сторону CPTN/Microsoft.

  • Интересно. что если кто-нибудь до завершения сделки с Attachmate предложит лучшую цену, то CPTN может остаться совсем без патентов, но не в случае, если в новой покупке будет использоваться та же схема, как и с Attachmate -- в этом случае у CPTN есть право, но не обязанность, сделку заключить.

  • Однако, если сделка с Attachmate совсем сорвется, то у CPTN будет право выбрать себе что-нибудь (хоть все 822) из патентного портфолио старого Новелла. При этом Новелл все равно получит 450млн и, возможно, что-то из портфолио CPTN, если таковое будет создано. То есть, Microsoft в этом случае получит вечные лицензии на патенты Новелла, а если пожелает, то даст Новеллу вечные лицензии на какие-то из своих патентов, "влитых" в CPTN.

  • Последнее также означает, что CPTN скорее всего формируется как противовес Open Invention Network -- механизм для формирования пула патентов, с правами лицензирования их всеми участниками консорциума. Скорее всего, результатом будет увеличение "акций по принуждению", направленных на лицензирование этого пула (или его части).



Более подробно о сделке мы узнаем из того пакета документов, который Новелл обязан разослать всем своим владельцам акций (сделка должна получить большинство голосов владельцев акций) и из отчета 10-К, который Новелл будет обязан предоставить в SEC по результатам своего финансового года. Уже сейчас есть как минимум два групповых иска от владельцев акций, которые считают, что сделка менее выгодна, чем предыдущее предложение от Eliott Associates и обвиняют совет директоров в пренебрежении интересами акционеров.

Update: http://www.novell.com/company/ir/message.html
Novell will continue to own Novell’s UNIX copyrights following completion of the merger as a subsidiary of Attachmate.
abbra: (Default)
Andy Updegrove анализирует Новелловскую форму 8-K: http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?story=20101124103213556

  • Сделка имеет форму "обратного треугольного слияния" -- Attachmate создаст пустышку, которая по завершении сделки вольется в Novell, а не наоборот. Это стандартная форма защиты компании-поглотителя от неизвестных проблем поглощаемой компании.

  • За вычетом 450млн за патенты для CPTN, имеющегося Новелловского кэша в 1.09млрд, на долю продаваемого старого Новелла останется около 660млн. Attachmate вкладывает существенно меньше 660млн в сделку, поскольку Elliot Associates сохранит свой пакет в старой компании в ее новой форме.

  • Условия завершения сделки можно трактовать так, что Attachmate использует 450млн, которые выплачивает CPTN (консорциум под руководством Microsoft), чтобы расплатиться за Novell.

  • Скорее всего этот оборот -- попытка Microsoft продлить патентное соглашение, которое истекает в 2011, и в то же время не подставиться опять в антимонопольном процессе. Потому и консорциум, а не напрямую.

  • Судя по 8-К, самим Attachmate придется затратить 425млн своих денег (плюс оперативные расходы), которые они постараются также отбить через последующие продажи по частям того, что останется.

  • По всей видимости, продажа патентов в CPTN -- это не полная и безоговорочная передача прав, а какое-то их перераспределение между Новым Новеллом и CPTN, видимо, аналогично предыдущему патентному соглашению, но с большим перекосом в сторону CPTN/Microsoft.

  • Интересно. что если кто-нибудь до завершения сделки с Attachmate предложит лучшую цену, то CPTN может остаться совсем без патентов, но не в случае, если в новой покупке будет использоваться та же схема, как и с Attachmate -- в этом случае у CPTN есть право, но не обязанность, сделку заключить.

  • Однако, если сделка с Attachmate совсем сорвется, то у CPTN будет право выбрать себе что-нибудь (хоть все 822) из патентного портфолио старого Новелла. При этом Новелл все равно получит 450млн и, возможно, что-то из портфолио CPTN, если таковое будет создано. То есть, Microsoft в этом случае получит вечные лицензии на патенты Новелла, а если пожелает, то даст Новеллу вечные лицензии на какие-то из своих патентов, "влитых" в CPTN.

  • Последнее также означает, что CPTN скорее всего формируется как противовес Open Invention Network -- механизм для формирования пула патентов, с правами лицензирования их всеми участниками консорциума. Скорее всего, результатом будет увеличение "акций по принуждению", направленных на лицензирование этого пула (или его части).



Более подробно о сделке мы узнаем из того пакета документов, который Новелл обязан разослать всем своим владельцам акций (сделка должна получить большинство голосов владельцев акций) и из отчета 10-К, который Новелл будет обязан предоставить в SEC по результатам своего финансового года. Уже сейчас есть как минимум два групповых иска от владельцев акций, которые считают, что сделка менее выгодна, чем предыдущее предложение от Eliott Associates и обвиняют совет директоров в пренебрежении интересами акционеров.

Update: http://www.novell.com/company/ir/message.html
Novell will continue to own Novell’s UNIX copyrights following completion of the merger as a subsidiary of Attachmate.
abbra: (Default)
Означает ли продажа "неназываемой интеллектуальной собственности" Novell компании CPTN Holdings LLC, которой владеет консорциум во главе с Микрософт, что фактически под контроль Microsoft попадают права на UnixWare и старый UNIX? Ведь продукты Novell и SUSE уходят в Attachmate как "отдельные бизнес-единицы". Если "извлечь" продукты и реальный бизнес, останутся авторские права, патенты и торговые марки. Что из них попало под контроль Microsoft? Старые авторские права, доставшиеся от AT&T при покупке USL, куда пойдут они?

Время опять пристально следить за Groklaw...
abbra: (Default)
Означает ли продажа "неназываемой интеллектуальной собственности" Novell компании CPTN Holdings LLC, которой владеет консорциум во главе с Микрософт, что фактически под контроль Microsoft попадают права на UnixWare и старый UNIX? Ведь продукты Novell и SUSE уходят в Attachmate как "отдельные бизнес-единицы". Если "извлечь" продукты и реальный бизнес, останутся авторские права, патенты и торговые марки. Что из них попало под контроль Microsoft? Старые авторские права, доставшиеся от AT&T при покупке USL, куда пойдут они?

Время опять пристально следить за Groklaw...
abbra: (Default)
ЛОР добрался до заметки Эндрю Бартлетта о сентябрьской сессии по тестированию Samba4 вместе с Microsoft.

Microsoft присоединяется к разработке Samba
Как сообщили участники проекта Samba, разработчики Active Directory из Microsoft начали работу по улучшению Samba в плане совместимости с Active Directory и протоколом CIFS. В качестве первого шага они передали необходимую документацию и спецификации на протоколы.

Первые шаги в данном направлении были сделаны Microsoft на конференции Samba eXPerience 2008. Где были представлены доклады: "Model-Based Quality Assurance of the SMB2 Protocol Document" и "SMB Version 2: Scaling From Kilobits to Gigabits".


Ни заголовок новости, ни содержимое первого абзаца не отражают реальности. Во-первых, Microsoft не присоединяется к разработке Samba. Microsoft принуждена судом к открытию спецификаций на протоколы, по которым взаимодействуют между собой сервер рабочих групп и его клиенты. Документация на эти протоколы, полученная Samba Team в декабре 2007, безусловно полезна, но не надо переоценивать деятельность коммерческой компании, принужденной к этому юридической системой. То, что в дальнейшем она открыла еще больше спецификации на несвязанные темы, не означает, что компания фундаментально изменилась.

С другой стороны, в Microsoft последнее десятилетие присутствует системный кризис в разработке ключевых компонент операционной системы. В частности, долгое время отдельные элементы (стек протоколов CIFS, драйвер NTFS) не имели нормальной внутренней документации, кроме кода, приходилось прибегать к внешним сотрудникам для получения приемлемых результатов (документирование NTFS в 1998, "археология CIFS" в 2008). Сам код был плохо приспособлен к изменяющемуся состоянию внешней среды (рост применений в высоколатентных сетях, увеличение проблем с безопасностью в сетевой инфраструктуре). Поэтому к апрелю 2008, к SambaXP, Microsoft подошел с необходимостью реинжиниринга собственных процессов разработки, тестирования и проектирования сложных компонент ОС.

Встречи и дискуссии во время SambaXP и последующих встреч, одну из которых описывает Эндрю Бартлетт, идут на пользу обеим сторонам, это очевидно. Не нужно только делать из этого выводы в стиле "Microsoft присоединяется к разработке Samba". Пока единственным практическим взносом в разработку Samba от Microsoft является man-страница smbtorture в Samba4. Именно потому, что это самый важный компонент Samba для Microsoft -- в методологии тестирования CIFS взгляды Samba Team и Microsoft существенно расходятся и лидирует тут совсем не Microsoft.

Открытие документации -- это попытка убить зайцев на многих фронтах, из которых вынужденная помощь конкурентам является скорее меньшим злом, чем выигрыш от достижений. Crowd-sourcing по документации (Microsoft обязана решением суда отвечать в четко отведенное время на запросы лицензиатов WSPP, а "дыр" в документации много), перекрестное опыление в методологии тестирования ПО, методах оптимизации систем для высоколатентных соединений важны и стоят тех средств, которые они вкладывают (в июньском отчете минюста США говорилось о группе сотрудников Microsoft и контракторов более 700 человек, занятых на этом фронте).

Так что "в качестве первого шага" стоит скорее рассматривать не передачу документации, а отказ от аппеляции. И не забывать, что публичные коммерческие компании прежде всего направлены на увеличение дохода держателей своих акций, а не помощь своим конкурентам. Последнее играет важную роль до тех пор, пока помогает оптимизировать извлечение прибыли. Подтверждением может служить и практическая польза задавания вопросов через публичный форум разработчиков, где многие вопросы остаются без ответов значительно дольше, чем хотелось бы, в отличие от рассылки для сабконтракторов PFIF. Рынок IT сегодня сильно отличается от черно-белой картины, которая существует в головах подтверждающих новости на ЛОРе.
abbra: (Default)
ЛОР добрался до заметки Эндрю Бартлетта о сентябрьской сессии по тестированию Samba4 вместе с Microsoft.

Microsoft присоединяется к разработке Samba
Как сообщили участники проекта Samba, разработчики Active Directory из Microsoft начали работу по улучшению Samba в плане совместимости с Active Directory и протоколом CIFS. В качестве первого шага они передали необходимую документацию и спецификации на протоколы.

Первые шаги в данном направлении были сделаны Microsoft на конференции Samba eXPerience 2008. Где были представлены доклады: "Model-Based Quality Assurance of the SMB2 Protocol Document" и "SMB Version 2: Scaling From Kilobits to Gigabits".


Ни заголовок новости, ни содержимое первого абзаца не отражают реальности. Во-первых, Microsoft не присоединяется к разработке Samba. Microsoft принуждена судом к открытию спецификаций на протоколы, по которым взаимодействуют между собой сервер рабочих групп и его клиенты. Документация на эти протоколы, полученная Samba Team в декабре 2007, безусловно полезна, но не надо переоценивать деятельность коммерческой компании, принужденной к этому юридической системой. То, что в дальнейшем она открыла еще больше спецификации на несвязанные темы, не означает, что компания фундаментально изменилась.

С другой стороны, в Microsoft последнее десятилетие присутствует системный кризис в разработке ключевых компонент операционной системы. В частности, долгое время отдельные элементы (стек протоколов CIFS, драйвер NTFS) не имели нормальной внутренней документации, кроме кода, приходилось прибегать к внешним сотрудникам для получения приемлемых результатов (документирование NTFS в 1998, "археология CIFS" в 2008). Сам код был плохо приспособлен к изменяющемуся состоянию внешней среды (рост применений в высоколатентных сетях, увеличение проблем с безопасностью в сетевой инфраструктуре). Поэтому к апрелю 2008, к SambaXP, Microsoft подошел с необходимостью реинжиниринга собственных процессов разработки, тестирования и проектирования сложных компонент ОС.

Встречи и дискуссии во время SambaXP и последующих встреч, одну из которых описывает Эндрю Бартлетт, идут на пользу обеим сторонам, это очевидно. Не нужно только делать из этого выводы в стиле "Microsoft присоединяется к разработке Samba". Пока единственным практическим взносом в разработку Samba от Microsoft является man-страница smbtorture в Samba4. Именно потому, что это самый важный компонент Samba для Microsoft -- в методологии тестирования CIFS взгляды Samba Team и Microsoft существенно расходятся и лидирует тут совсем не Microsoft.

Открытие документации -- это попытка убить зайцев на многих фронтах, из которых вынужденная помощь конкурентам является скорее меньшим злом, чем выигрыш от достижений. Crowd-sourcing по документации (Microsoft обязана решением суда отвечать в четко отведенное время на запросы лицензиатов WSPP, а "дыр" в документации много), перекрестное опыление в методологии тестирования ПО, методах оптимизации систем для высоколатентных соединений важны и стоят тех средств, которые они вкладывают (в июньском отчете минюста США говорилось о группе сотрудников Microsoft и контракторов более 700 человек, занятых на этом фронте).

Так что "в качестве первого шага" стоит скорее рассматривать не передачу документации, а отказ от аппеляции. И не забывать, что публичные коммерческие компании прежде всего направлены на увеличение дохода держателей своих акций, а не помощь своим конкурентам. Последнее играет важную роль до тех пор, пока помогает оптимизировать извлечение прибыли. Подтверждением может служить и практическая польза задавания вопросов через публичный форум разработчиков, где многие вопросы остаются без ответов значительно дольше, чем хотелось бы, в отличие от рассылки для сабконтракторов PFIF. Рынок IT сегодня сильно отличается от черно-белой картины, которая существует в головах подтверждающих новости на ЛОРе.
abbra: (Default)
Хотелось бы немного прояснить ситуацию с антимонопольным делом Еврокомиссии против Microsoft и штрафами.

1. Штрафы входили в первоначальное решение Еврокомиссии от 2004 года.
2. Их взыскание было отложено в связи с аппеляциями Microsoft. Однако после того, как суд подтвердил правомерность решения Еврокомиссии, фактически, он подтвердил и штрафные санкции.
3. Поскольку в отведенное в решении Еврокомиссии от 2004 года время Microsoft документацию не представила, то сработала штрафная система, по которой MS обязана выплачивать штрафы до момента выполнения решения Еврокомиссии.

До конца это решение было выполнено в октябре 2007, когда начались переговоры с Samba Team по выдаче документации, полностью -- 20 декабря 2007, когда между специально образованной организацией Protocol Freedom Information Foundation (PFIF) и MS был подписан договор, уплачены прописанные в решение Еврокомиссии 10000 евро, и в тот же день PFIF получила документацию и подписавшие с PFIF бесплатный договор разработчики Samba получили доступ к ней на условиях, сопоставимых с условиями MS--PFIF. Подробности договора между PFIF и MS -- http://www.samba.org/samba/PFIF/. Условия, на которых PFIF предоставляет документацию свободным разработчикам (и в первую очередь Samba Team, но не только) существенно короче, хотя и обеспечивают те же условия по защите информации.

Дальнейшая публикация информации со стороны Microsoft связана со многими факторами, в том числе и с попыткой создать информационную завесу перед проходящим сейчас в Женеве совещанием представителей национальных стандартизирующих комитетов по вопросу принятия спецификации MS OOXML как стандарта в ISO по процедуре Fast Track. Дело в том, что спецификация этого формата очень часто ссылается на многие недокументированные элементы старых офисных форматов продуктов MS и особенности реализации Windows. Открыв доступ к документации широкой публике MS надеется сделать вид, что все условия выполнены и MS OOXML теперь свободна как спецификация, но проверить это до встречи в Женеве, изучив все 30000 страниц не представлялось возможным, на что, видимо, и делалась ставка.

Однако, нельзя забывать несколько вещей. Во-первых, задача "проталкивания" MS OOXML (уже принятого в европейской стандартизирующей организации под именем ECMA 376) в качестве стандарта в ISO намного важнее для MS, чем кажется сторонним наблюдателям, ради него можно и поступиться информацией, которая в таком объеме присутствует у многих разработчиков программного обеспечения, это просто обычная индустриальная практика. Отсутствие "стандартного" международного статуса для MS OOXML ставит под угрозу юридическую основу для безбедного существования Microsoft в государственных органах, в связи с тем, что постепенно (5-10 лет) статус обязательного в информационных политиках государств займет уже имеющийся в ISO стандарт на форматы офисных документов на основе Open Document Format (ODF). Это означает необходимость поддержки ODF в продуктах Microsoft либо отсутствие этих продуктов в соответствующих государственных организациях. Государственный заказчик во всем мире является одним из основных в структуре рынка информационных технологий, отсюда и важность его контроля, его уход через ODF на другие продукты фактически подрывает монополию MS.

Показателен также "опыт" Дании, где постановили, что для применения в органах госвласти нужно использовать имеющиеся европейские стандарты, в том числе и ECMA 376. Это сразу же привело к фактической монополизации исполнения этого решения на основе MS OOXML и MS Office 2007, поскольку других программных средств, которые поддерживают ECMA 376 в нужном объеме не существует. Скандал вышел за пределы страны и сейчас в Высший европейский суд направлена петиция с требованием отменить решение датских властей. Это модельный подход, который, по всей видимости, отражает тактику MS в использовании стандартизирующих органов.

Вернемся к протоколам и их спецификациям, которые MS опубликовала на прошлой неделе. Я писал уже об этом. Надо сказать, что шаг этот беспрецедентный для MS, однако не стоит его переоценивать. По первым анализам, документация неполна, в ней отсутствуют некоторые компоненты, которые описаны в открытых источниках -- например, некоторые из структур формата MS Excel лучше описаны в документации в Openoffice.org. Со стороны протоколов по обмену файлами тоже не все хорошо, в некоторых из них опубликованная информация не соответствует не только доступной в рамках PFIF, но и более ранней в программах WSPP и MSPP. Для одного из протоколов мы имеем три противоречащих друг другу описания протокола, представленные в разное время (последние два -- с разницей в два месяца), все от MS.

Также надо понимать, что "слон большой", глаза на голове у него не обязательно видят, что делает хвост и задние ноги. Поэтому MS не надо считать монолитной организацией. Это сложная и переплетённая структура, которая в тактических шагах может противоречить самой себе (другой части самое себя), но в целом неуклонно движется по направлению к своей цели: сохранению монополии на международных рынках тем или иным способом. Одна из реализуемых сегодня целей -- "съесть Моську", обеспечив в умах широкой публики сопоставление "MS == Open Source". То есть, нет лучше друга открытого разработчика, чем MS. В связи с этим хотелось бы отметить, что это всецело провал сообщества -- за господами Рэймондом и Перенсом, придумавшими в угоду бизнесу термин "open source" в конечном итоге пошло меньше разработчиков, чем маркетологов и евангелистов из MS, но понятийный аппарат был расщеплен. Терминологическая чистота в этом месте крайне важна, потому что уже происходит подмена понятий, за которой из достаточно древних источников известно что воспоследует. Открытое != свободному.

Подмена понятий целенаправленно поддерживается на уровне юридических документов, обеспечивающих доступ к опубликованной информации. Open Specification Promise и Patent Pledge for Open Source developers от MS несут целью разделить сообщество на "кошерных и некошерных" разработчиков, отделив тех, кто делает все в свободное от основной работы время и только для себя от тех, кто занимается свободным ПО в том числе и как своей основной деятельностью. В прессе, впрочем, уровень "заглатывания" этих сказок уже значительно ниже 2003 года, времени первых историй с "нарушением интеллектуальной собственности" и исками SCO. Например, не прошло и недели с момента публикации документации от MS, как Gartner выпустила пресс-релиз, объявив, что разработчикам стоит внимательно подумать, перед тем, как использовать эту документацию, особенно, если у них отсутствуют механизмы четкого отслеживания всех затрагиваемых документацией патентов. В этом же документе Gartner советует всем разработчикам ПО (не только свободным разработчикам!) быть крайне внимательными и в первую очередь добиваться от MS публикации всей информации о дополнительных отягощениях и следить за совместными заявлениями свободных разработчиков. Это, можно сказать, существенный переворот в аналитике и оценке рыночных ситуаций со стороны ведущего агенства.

Следующим шагом со стороны MS будет представление Windows, как лучшей среди всех современных систем платформы для разработчиков приложений для POSIX-совместимых систем. О публикации такой платформы в 2009 году уже заявлено в MS, суть маршрута не меняется, стирание записей в словаре и активное переписывание истории уже в процессе.
abbra: (Default)
Хотелось бы немного прояснить ситуацию с антимонопольным делом Еврокомиссии против Microsoft и штрафами.

1. Штрафы входили в первоначальное решение Еврокомиссии от 2004 года.
2. Их взыскание было отложено в связи с аппеляциями Microsoft. Однако после того, как суд подтвердил правомерность решения Еврокомиссии, фактически, он подтвердил и штрафные санкции.
3. Поскольку в отведенное в решении Еврокомиссии от 2004 года время Microsoft документацию не представила, то сработала штрафная система, по которой MS обязана выплачивать штрафы до момента выполнения решения Еврокомиссии.

До конца это решение было выполнено в октябре 2007, когда начались переговоры с Samba Team по выдаче документации, полностью -- 20 декабря 2007, когда между специально образованной организацией Protocol Freedom Information Foundation (PFIF) и MS был подписан договор, уплачены прописанные в решение Еврокомиссии 10000 евро, и в тот же день PFIF получила документацию и подписавшие с PFIF бесплатный договор разработчики Samba получили доступ к ней на условиях, сопоставимых с условиями MS--PFIF. Подробности договора между PFIF и MS -- http://www.samba.org/samba/PFIF/. Условия, на которых PFIF предоставляет документацию свободным разработчикам (и в первую очередь Samba Team, но не только) существенно короче, хотя и обеспечивают те же условия по защите информации.

Дальнейшая публикация информации со стороны Microsoft связана со многими факторами, в том числе и с попыткой создать информационную завесу перед проходящим сейчас в Женеве совещанием представителей национальных стандартизирующих комитетов по вопросу принятия спецификации MS OOXML как стандарта в ISO по процедуре Fast Track. Дело в том, что спецификация этого формата очень часто ссылается на многие недокументированные элементы старых офисных форматов продуктов MS и особенности реализации Windows. Открыв доступ к документации широкой публике MS надеется сделать вид, что все условия выполнены и MS OOXML теперь свободна как спецификация, но проверить это до встречи в Женеве, изучив все 30000 страниц не представлялось возможным, на что, видимо, и делалась ставка.

Однако, нельзя забывать несколько вещей. Во-первых, задача "проталкивания" MS OOXML (уже принятого в европейской стандартизирующей организации под именем ECMA 376) в качестве стандарта в ISO намного важнее для MS, чем кажется сторонним наблюдателям, ради него можно и поступиться информацией, которая в таком объеме присутствует у многих разработчиков программного обеспечения, это просто обычная индустриальная практика. Отсутствие "стандартного" международного статуса для MS OOXML ставит под угрозу юридическую основу для безбедного существования Microsoft в государственных органах, в связи с тем, что постепенно (5-10 лет) статус обязательного в информационных политиках государств займет уже имеющийся в ISO стандарт на форматы офисных документов на основе Open Document Format (ODF). Это означает необходимость поддержки ODF в продуктах Microsoft либо отсутствие этих продуктов в соответствующих государственных организациях. Государственный заказчик во всем мире является одним из основных в структуре рынка информационных технологий, отсюда и важность его контроля, его уход через ODF на другие продукты фактически подрывает монополию MS.

Показателен также "опыт" Дании, где постановили, что для применения в органах госвласти нужно использовать имеющиеся европейские стандарты, в том числе и ECMA 376. Это сразу же привело к фактической монополизации исполнения этого решения на основе MS OOXML и MS Office 2007, поскольку других программных средств, которые поддерживают ECMA 376 в нужном объеме не существует. Скандал вышел за пределы страны и сейчас в Высший европейский суд направлена петиция с требованием отменить решение датских властей. Это модельный подход, который, по всей видимости, отражает тактику MS в использовании стандартизирующих органов.

Вернемся к протоколам и их спецификациям, которые MS опубликовала на прошлой неделе. Я писал уже об этом. Надо сказать, что шаг этот беспрецедентный для MS, однако не стоит его переоценивать. По первым анализам, документация неполна, в ней отсутствуют некоторые компоненты, которые описаны в открытых источниках -- например, некоторые из структур формата MS Excel лучше описаны в документации в Openoffice.org. Со стороны протоколов по обмену файлами тоже не все хорошо, в некоторых из них опубликованная информация не соответствует не только доступной в рамках PFIF, но и более ранней в программах WSPP и MSPP. Для одного из протоколов мы имеем три противоречащих друг другу описания протокола, представленные в разное время (последние два -- с разницей в два месяца), все от MS.

Также надо понимать, что "слон большой", глаза на голове у него не обязательно видят, что делает хвост и задние ноги. Поэтому MS не надо считать монолитной организацией. Это сложная и переплетённая структура, которая в тактических шагах может противоречить самой себе (другой части самое себя), но в целом неуклонно движется по направлению к своей цели: сохранению монополии на международных рынках тем или иным способом. Одна из реализуемых сегодня целей -- "съесть Моську", обеспечив в умах широкой публики сопоставление "MS == Open Source". То есть, нет лучше друга открытого разработчика, чем MS. В связи с этим хотелось бы отметить, что это всецело провал сообщества -- за господами Рэймондом и Перенсом, придумавшими в угоду бизнесу термин "open source" в конечном итоге пошло меньше разработчиков, чем маркетологов и евангелистов из MS, но понятийный аппарат был расщеплен. Терминологическая чистота в этом месте крайне важна, потому что уже происходит подмена понятий, за которой из достаточно древних источников известно что воспоследует. Открытое != свободному.

Подмена понятий целенаправленно поддерживается на уровне юридических документов, обеспечивающих доступ к опубликованной информации. Open Specification Promise и Patent Pledge for Open Source developers от MS несут целью разделить сообщество на "кошерных и некошерных" разработчиков, отделив тех, кто делает все в свободное от основной работы время и только для себя от тех, кто занимается свободным ПО в том числе и как своей основной деятельностью. В прессе, впрочем, уровень "заглатывания" этих сказок уже значительно ниже 2003 года, времени первых историй с "нарушением интеллектуальной собственности" и исками SCO. Например, не прошло и недели с момента публикации документации от MS, как Gartner выпустила пресс-релиз, объявив, что разработчикам стоит внимательно подумать, перед тем, как использовать эту документацию, особенно, если у них отсутствуют механизмы четкого отслеживания всех затрагиваемых документацией патентов. В этом же документе Gartner советует всем разработчикам ПО (не только свободным разработчикам!) быть крайне внимательными и в первую очередь добиваться от MS публикации всей информации о дополнительных отягощениях и следить за совместными заявлениями свободных разработчиков. Это, можно сказать, существенный переворот в аналитике и оценке рыночных ситуаций со стороны ведущего агенства.

Следующим шагом со стороны MS будет представление Windows, как лучшей среди всех современных систем платформы для разработчиков приложений для POSIX-совместимых систем. О публикации такой платформы в 2009 году уже заявлено в MS, суть маршрута не меняется, стирание записей в словаре и активное переписывание истории уже в процессе.
abbra: (Default)
Microsoft сегодня публикует многие из протоколов, за открытие которых мы сражались последние 15 лет. На первый взгляд это похоже на победу: объем и условия настолько доступны, насколько это возможно для коммерческой компании, нежелающей свободно лицензировать свои патенты. Документация будет содержать пометки, какие из патентов касаются конкретных протоколов. Лицензии на патенты будут доступны за некоторую плату, но главное, что будет доступен список патентов, покрывающих эти протоколы -- фактически, очередной источник информации, обеспечивающий возможность обхода патентов при реализации.

С другой стороны, Open Specifications Promise, по мнению многих аналитиков, не обеспечивает возможности создания GNU GPL-совместимого кода на основании этих документов. В то время, как результат антимонопольного разбирательства в Европе -- обеспечивает, но не позволяет опубликовать документацию (она доступна только подписавшим соглашение). Этот момент еще предстоит уточнить. В частности, Еврокомиссия считает, что эта публикация не предоставляет равных возможностей свободным разработчикам, разделяя их на коммерческих и волонтеров. Где-то это уже было...

Сайт с описаниями протоколов: http://msdn.microsoft.com/openprotocols

Так что скрестим пальцы и внимательно изучим условия предоставления документации...

Update. Немного мыслей по поводу.
  • До руководства MS дошло, что открытие этой документации в указанном объеме (у других вендоров она более-менее открыта до такого же уровня) меньшее зло, чем постоянно продолжающиеся антимонопольные разбирательства со стороны Еврокомиссии. Меньшее экономическое зло.

  • Имиджевые потери от миграции на Linux стали вполне ощутимыми и уже зацепили разрабочиков, основное богатство и стражей платформы.

  • Потери разработчиков, точнее, появление реализаций уникального для платформы софта для других ОС, прежде всего Mac OS X и вариантов GNU/Linux, ведут к размытию ценности платформы как уникального ресурса.

  • Размытие уникальности платформы ведет к тому, что становится возможным для пользователей выбирать те продукты, которые поддерживают более одной платформы, как часть нормального процесса риск-менеджмента. Зависимость рисков бизнеса от устойчивости ИТ-инфраструктуры сегодня является горячей темой для многих предприятий.

  • Фактически, этим ходом MS пытается восстановить статус кво. Речь не идет о "рывке вперед" и привлечении новых разработчиков и пользователей на уникальную платформу. Нет, речь идет о попытке догнать убегающих, прежде всего разработчиков in-house решений как в крупных компаниях, так и в государственных проектах, где принципиальное отсутствие широкодоступной документации серьезно влияет на долгосрочное планирование проектов. Утечка кадров ведет к утечке сознания.

  • Наконец, это беспрецедентная операция MS по преобразованию собственных процессов разработки и ведения проектов: за период порядка 10 лет компания выполнила работу по документированию своего устаревшего (~30 лет жизни) продуктового комплекта. Полученные 30,000 страниц документации нельзя рассматривать как нечто само собой разумеещееся, это серьезные инвестиции, которые в то же время фактически означают незапланированные расходы, которые подразумевались как уже включенные в стоимость соответствующих выполненных проектов, по крайней мере, с 1984-го. Мы имеем приблизительно 10 лет работы команды с доходом около $70,000 в год для начинающего сотрудника. Если это порядка 10-20 человек за весь период, то затраты могли составить до $15,000,000. Конечно, цифры приблизительные, но масштабы "урона" для самой компании не стоит недооценивать. Я бы рассматривал это как урок всей индустрии программного обеспечения, вне зависимости от используемых методов и принципов разработки.


Update 2. MS открыла форум для обсуждения вопросов реализации протоколов Server Message Block (SMB), описанных под Open Specification Promise. Вот тут можно найти все форумы, относящиеся к Open Specification Promise: http://forums.microsoft.com/MSDN/default.aspx?ForumGroupID=573&SiteID=1
abbra: (Default)
Microsoft сегодня публикует многие из протоколов, за открытие которых мы сражались последние 15 лет. На первый взгляд это похоже на победу: объем и условия настолько доступны, насколько это возможно для коммерческой компании, нежелающей свободно лицензировать свои патенты. Документация будет содержать пометки, какие из патентов касаются конкретных протоколов. Лицензии на патенты будут доступны за некоторую плату, но главное, что будет доступен список патентов, покрывающих эти протоколы -- фактически, очередной источник информации, обеспечивающий возможность обхода патентов при реализации.

С другой стороны, Open Specifications Promise, по мнению многих аналитиков, не обеспечивает возможности создания GNU GPL-совместимого кода на основании этих документов. В то время, как результат антимонопольного разбирательства в Европе -- обеспечивает, но не позволяет опубликовать документацию (она доступна только подписавшим соглашение). Этот момент еще предстоит уточнить. В частности, Еврокомиссия считает, что эта публикация не предоставляет равных возможностей свободным разработчикам, разделяя их на коммерческих и волонтеров. Где-то это уже было...

Сайт с описаниями протоколов: http://msdn.microsoft.com/openprotocols

Так что скрестим пальцы и внимательно изучим условия предоставления документации...

Update. Немного мыслей по поводу.
  • До руководства MS дошло, что открытие этой документации в указанном объеме (у других вендоров она более-менее открыта до такого же уровня) меньшее зло, чем постоянно продолжающиеся антимонопольные разбирательства со стороны Еврокомиссии. Меньшее экономическое зло.

  • Имиджевые потери от миграции на Linux стали вполне ощутимыми и уже зацепили разрабочиков, основное богатство и стражей платформы.

  • Потери разработчиков, точнее, появление реализаций уникального для платформы софта для других ОС, прежде всего Mac OS X и вариантов GNU/Linux, ведут к размытию ценности платформы как уникального ресурса.

  • Размытие уникальности платформы ведет к тому, что становится возможным для пользователей выбирать те продукты, которые поддерживают более одной платформы, как часть нормального процесса риск-менеджмента. Зависимость рисков бизнеса от устойчивости ИТ-инфраструктуры сегодня является горячей темой для многих предприятий.

  • Фактически, этим ходом MS пытается восстановить статус кво. Речь не идет о "рывке вперед" и привлечении новых разработчиков и пользователей на уникальную платформу. Нет, речь идет о попытке догнать убегающих, прежде всего разработчиков in-house решений как в крупных компаниях, так и в государственных проектах, где принципиальное отсутствие широкодоступной документации серьезно влияет на долгосрочное планирование проектов. Утечка кадров ведет к утечке сознания.

  • Наконец, это беспрецедентная операция MS по преобразованию собственных процессов разработки и ведения проектов: за период порядка 10 лет компания выполнила работу по документированию своего устаревшего (~30 лет жизни) продуктового комплекта. Полученные 30,000 страниц документации нельзя рассматривать как нечто само собой разумеещееся, это серьезные инвестиции, которые в то же время фактически означают незапланированные расходы, которые подразумевались как уже включенные в стоимость соответствующих выполненных проектов, по крайней мере, с 1984-го. Мы имеем приблизительно 10 лет работы команды с доходом около $70,000 в год для начинающего сотрудника. Если это порядка 10-20 человек за весь период, то затраты могли составить до $15,000,000. Конечно, цифры приблизительные, но масштабы "урона" для самой компании не стоит недооценивать. Я бы рассматривал это как урок всей индустрии программного обеспечения, вне зависимости от используемых методов и принципов разработки.


Update 2. MS открыла форум для обсуждения вопросов реализации протоколов Server Message Block (SMB), описанных под Open Specification Promise. Вот тут можно найти все форумы, относящиеся к Open Specification Promise: http://forums.microsoft.com/MSDN/default.aspx?ForumGroupID=573&SiteID=1
abbra: (Default)
Samba Team перешла на использование GNU GPLv3 практически сразу после публикации окончательной версии лицензии. Принятое в июле 2007 решение состоит в том, что весь код, выпущенный после ветки 3.0 (на сегодня это ветки 3.2 и 4.0) будет доступен под GNU GPLv3 (и отдельные компоненты под GNU LGPLv3). На практике это означает, что все приложения, использующие libsmbclient из Samba 3.2 и старше, клиентскую библиотеку для работы со стеком протоколов CIFS, должны быть совместимы с GNU LGPLv3.

В июле 2007 также было принято решение, что все новшества будут добавляться только в 3.2 и 4.0. Ветка 3.0 (текущая версия 3.0.26a) остается под GNU GPLv2 (и libsmbclient под GNU LGPLv2), однако для этой ветки будут выпускаться только обновления в безопасности.

На самом деле, лицензия на код проекта Samba не строго GNU GPL, а "GNU GPL конкретной версии или более новая версия по выбору пользователя". Это позволяет делать код совместимым с тем, что будет опубликовано под новыми версиями GNU GPL. Однако здесь же возникает некоторая проблема: код, опубликованный строго под лицензией GNU GPLv2, без "или более новая версия по выбору пользователя", становится несовместим с кодом под GNU GPLv3. Такая несовместимость возникла, например, у библиотеки QT: QT доступна строго под GNU GPLv2,

В результате, получается, что код, лицензированный строго под GNU GPLv2, несовместим с кодом, выпущенным под GNU GPLv3 и GNU LGPLv3 (или более поздними версиями этих лицензий). Заметьте, не новая лицензия несовместима, а старая запрещает такое совместное использование.

В рассылках разработчиков дистрибутивов постепенно начинаются дискуссии о том, что использование Samba 3.2 (когда она выйдет) потребует дополнительной работы по выяснению и устранению подобных несовместимостей. Естественно, дискуссии поляризуют и разработчики распались на два лагеря: "GPLv3" и "GPLv3 не нужна". Надо сказать, что определенная логика в позиции последних наблюдается, правда, она далека от практики и проблем, которые создание GNU GPLv3 было призвано адресовать.

Если дискуссия в devel@ в ALT Linux Team пошла скорее в продуктивном русле -- мы попытались выяснить что и как может лицензионно "поломаться" в случае появления в Сизифе версии libsmbclient под GNU LGPLv3 -- то в Fedora-devel-list@ быстро все скатилось в традиционную анти-GPLv3 колею; дело дошло даже до заявлений, что необходимо сменить SONAME библиотеки, поскольку она будет несовместима с предыдущим интерфейсом (на самом деле, совместима, а смену лицензии при всем желании не решают путем сегрегации библиотечных интерфейсов). Однако одно здравое замечание (от Nicolas Mailhot, он не связан с Samba Team) там прозвучало и его я бы хотел процитировать:
The samba project will continue to do maintenance and security fixes
on the last GPLv2 release however it won't get all the improvements of
the next one. So IMHO it's totally unrealistic to expect to keep using
the GPLv2 samba branch even mid-term. Users will start begging for
GPLv3 samba features soon.

That means all the projects that depend on samba will have to move to
GPLv3 compatibility quickly. There is no status-quo escape - the samba
people know they can not be replaced (past forks didn't get any
traction, and no one really wants to dig in MS bugs in their place)
and they've been deeply involved in EU MS litigation (so they know
GPLv2 is not sufficient). The probability of Samba going back to GPLv2
is actually lower than the probability of the kernel going GPLv3.

Some people have blinded themselves thinking their dislike of the FSF
was shared by everyone and boycotting the GPLv3 process would ensure a
bad license no one would use. Groups that had to taste real-world
litigation like Samba, however, have always make clear they were not
happy with GPLv2 and would move their code to GPLv3 no matter what
others chose.


По-русски:
Проект Samba по-прежнему будет выпускать исправления безопасности для последней версии, выпущенной под GPLv2, однако эта версия не будет включать в себя все улучшения, которые попадут в последующие выпуски. Так что, по-моему, полностью нереалистично ожидать использование GPLv2-версии Samba даже в среднесрочной перспективе. Пользователи скоро начнут просить возможности GPLv3-версии Samba.

Это означает, что все проекты, зависящие от Samba, будут вынуждены достаточно быстро обеспечить совместимость с GPLv3. Избежать этого невозможно -- Samba Team знает, что заменить ее труд нечем (предыдущие попытки форков не получили сколько-нибудь серьезного использования и никто не хочет вместо них погрязнуть в ошибках Microsoft), а также они очень серьезно вовлечены в антимонопольный процесс против Microsoft в Европе (так что они знают, что GPLv2 недостаточно). Вероятность того, что Samba вернется к GPLv2 на самом деле меньше вероятности того, что ядро Linux перейдет под GPLv3.

Некоторые ослепляют себя мыслью о том, что их неприязнь к FSF разделяется всеми остальными и бойкотирование процесса разработки и применения GPLv3 приведет к тому, что плохую лицензию никто не будет использовать. В то же время, группы, которые вынуждены сталкиваться с реальными судебными процессами (вроде Samba), со всей очевидностью демонстрируют, что GPLv2 недостаточно и что они будут использовать GPLv3 вне зависимости от выбора остальных.


Вернемся к приложениям, которые используют тем или иным образом libsmbclient. В GNOME это все приложения, которые собраны с поддержкой GNOME VFS. В официальной поставке GNOME таких приложений под строгой GNU GPLv2 немного: Evolution и Bug-buddy. В Evolution, на самом деле, лицензионный бардак -- с пожеланиями Novell использовать проприетарные расширения там все запутано и простое использование строго GNU GPLv2 вынуждает политические дискусси с Novell -- в них сейчас завязли ребята из Open Change. В Bug-buddy тоже все весело: код строго под GNU GPLv2, по пожеланиям оригинального автора, Якоба Беркмана (работает в Novell). Текущий мейнтейнер, Фернандо Эррера, не против перехода на GNU GPLv2 "или любая более новая версия по выбору пользователя", однако от Якоба мы с ним пока никакого ответа не получили. Якоб не участвует в разработке GNOME уже несколько лет.

С Trolltech и QT пока что вопрос открыт -- говорят, они до сих пор изучают GNU GPLv3. Однако решение в той или иной мере принять придется всем и последние демарши Баллмера демонстрируют насущную необходимость по крайней мере отдельных положений, включенных в GNU GPLv3.
abbra: (Default)
Samba Team перешла на использование GNU GPLv3 практически сразу после публикации окончательной версии лицензии. Принятое в июле 2007 решение состоит в том, что весь код, выпущенный после ветки 3.0 (на сегодня это ветки 3.2 и 4.0) будет доступен под GNU GPLv3 (и отдельные компоненты под GNU LGPLv3). На практике это означает, что все приложения, использующие libsmbclient из Samba 3.2 и старше, клиентскую библиотеку для работы со стеком протоколов CIFS, должны быть совместимы с GNU LGPLv3.

В июле 2007 также было принято решение, что все новшества будут добавляться только в 3.2 и 4.0. Ветка 3.0 (текущая версия 3.0.26a) остается под GNU GPLv2 (и libsmbclient под GNU LGPLv2), однако для этой ветки будут выпускаться только обновления в безопасности.

На самом деле, лицензия на код проекта Samba не строго GNU GPL, а "GNU GPL конкретной версии или более новая версия по выбору пользователя". Это позволяет делать код совместимым с тем, что будет опубликовано под новыми версиями GNU GPL. Однако здесь же возникает некоторая проблема: код, опубликованный строго под лицензией GNU GPLv2, без "или более новая версия по выбору пользователя", становится несовместим с кодом под GNU GPLv3. Такая несовместимость возникла, например, у библиотеки QT: QT доступна строго под GNU GPLv2,

В результате, получается, что код, лицензированный строго под GNU GPLv2, несовместим с кодом, выпущенным под GNU GPLv3 и GNU LGPLv3 (или более поздними версиями этих лицензий). Заметьте, не новая лицензия несовместима, а старая запрещает такое совместное использование.

В рассылках разработчиков дистрибутивов постепенно начинаются дискуссии о том, что использование Samba 3.2 (когда она выйдет) потребует дополнительной работы по выяснению и устранению подобных несовместимостей. Естественно, дискуссии поляризуют и разработчики распались на два лагеря: "GPLv3" и "GPLv3 не нужна". Надо сказать, что определенная логика в позиции последних наблюдается, правда, она далека от практики и проблем, которые создание GNU GPLv3 было призвано адресовать.

Если дискуссия в devel@ в ALT Linux Team пошла скорее в продуктивном русле -- мы попытались выяснить что и как может лицензионно "поломаться" в случае появления в Сизифе версии libsmbclient под GNU LGPLv3 -- то в Fedora-devel-list@ быстро все скатилось в традиционную анти-GPLv3 колею; дело дошло даже до заявлений, что необходимо сменить SONAME библиотеки, поскольку она будет несовместима с предыдущим интерфейсом (на самом деле, совместима, а смену лицензии при всем желании не решают путем сегрегации библиотечных интерфейсов). Однако одно здравое замечание (от Nicolas Mailhot, он не связан с Samba Team) там прозвучало и его я бы хотел процитировать:
The samba project will continue to do maintenance and security fixes
on the last GPLv2 release however it won't get all the improvements of
the next one. So IMHO it's totally unrealistic to expect to keep using
the GPLv2 samba branch even mid-term. Users will start begging for
GPLv3 samba features soon.

That means all the projects that depend on samba will have to move to
GPLv3 compatibility quickly. There is no status-quo escape - the samba
people know they can not be replaced (past forks didn't get any
traction, and no one really wants to dig in MS bugs in their place)
and they've been deeply involved in EU MS litigation (so they know
GPLv2 is not sufficient). The probability of Samba going back to GPLv2
is actually lower than the probability of the kernel going GPLv3.

Some people have blinded themselves thinking their dislike of the FSF
was shared by everyone and boycotting the GPLv3 process would ensure a
bad license no one would use. Groups that had to taste real-world
litigation like Samba, however, have always make clear they were not
happy with GPLv2 and would move their code to GPLv3 no matter what
others chose.


По-русски:
Проект Samba по-прежнему будет выпускать исправления безопасности для последней версии, выпущенной под GPLv2, однако эта версия не будет включать в себя все улучшения, которые попадут в последующие выпуски. Так что, по-моему, полностью нереалистично ожидать использование GPLv2-версии Samba даже в среднесрочной перспективе. Пользователи скоро начнут просить возможности GPLv3-версии Samba.

Это означает, что все проекты, зависящие от Samba, будут вынуждены достаточно быстро обеспечить совместимость с GPLv3. Избежать этого невозможно -- Samba Team знает, что заменить ее труд нечем (предыдущие попытки форков не получили сколько-нибудь серьезного использования и никто не хочет вместо них погрязнуть в ошибках Microsoft), а также они очень серьезно вовлечены в антимонопольный процесс против Microsoft в Европе (так что они знают, что GPLv2 недостаточно). Вероятность того, что Samba вернется к GPLv2 на самом деле меньше вероятности того, что ядро Linux перейдет под GPLv3.

Некоторые ослепляют себя мыслью о том, что их неприязнь к FSF разделяется всеми остальными и бойкотирование процесса разработки и применения GPLv3 приведет к тому, что плохую лицензию никто не будет использовать. В то же время, группы, которые вынуждены сталкиваться с реальными судебными процессами (вроде Samba), со всей очевидностью демонстрируют, что GPLv2 недостаточно и что они будут использовать GPLv3 вне зависимости от выбора остальных.


Вернемся к приложениям, которые используют тем или иным образом libsmbclient. В GNOME это все приложения, которые собраны с поддержкой GNOME VFS. В официальной поставке GNOME таких приложений под строгой GNU GPLv2 немного: Evolution и Bug-buddy. В Evolution, на самом деле, лицензионный бардак -- с пожеланиями Novell использовать проприетарные расширения там все запутано и простое использование строго GNU GPLv2 вынуждает политические дискусси с Novell -- в них сейчас завязли ребята из Open Change. В Bug-buddy тоже все весело: код строго под GNU GPLv2, по пожеланиям оригинального автора, Якоба Беркмана (работает в Novell). Текущий мейнтейнер, Фернандо Эррера, не против перехода на GNU GPLv2 "или любая более новая версия по выбору пользователя", однако от Якоба мы с ним пока никакого ответа не получили. Якоб не участвует в разработке GNOME уже несколько лет.

С Trolltech и QT пока что вопрос открыт -- говорят, они до сих пор изучают GNU GPLv3. Однако решение в той или иной мере принять придется всем и последние демарши Баллмера демонстрируют насущную необходимость по крайней мере отдельных положений, включенных в GNU GPLv3.
abbra: (Default)
Теперь, когда суд Первой инстанции Евросоюза не опроверг решение Еврокомиссии по монопольному положению Microsoft на европейском рынке и утвердил требование предоставить документацию, описывающую протоколы взаимодействия серверов и клиентов рабочих групп, SerNet GmbH, ведущий немецкий поставщик услуг по внедрению Samba, отправил в Microsoft Germany официальный запрос о предоставлении этой документации.

Пресс-релиз о запросе можно найти тут: http://www.sernet.de/News!/PM-20071001.html
Сам текст пресс-релиза на немецком и английском -- под катом )

Мой небольшой комментарий:
SerNet работает над созданием полноценной реализации Active Directory в Samba уже несколько лет. Текущий план работ можно увидеть здесь (в файле с TODO в имени). Там же можно найти текущую оценку временных затрат на реализацию этого плана (PDF с TAB в имени), она составляет около 7630 человеко-часов без учета затрат на те вещи, которые пока не разобраны и о которых Samba Team пока не знает (такие в оценке временных затрат обозначены с нулевым временем затрат). Это приблизительно 190 рабочих недель или три с половиной года работы по 40 часов в неделю. Понятно, что непубликация документации крайне выгодна Microsoft, поскольку позволяет все больше и больше задерживать появление конкурентов.
abbra: (Default)
Теперь, когда суд Первой инстанции Евросоюза не опроверг решение Еврокомиссии по монопольному положению Microsoft на европейском рынке и утвердил требование предоставить документацию, описывающую протоколы взаимодействия серверов и клиентов рабочих групп, SerNet GmbH, ведущий немецкий поставщик услуг по внедрению Samba, отправил в Microsoft Germany официальный запрос о предоставлении этой документации.

Пресс-релиз о запросе можно найти тут: http://www.sernet.de/News!/PM-20071001.html
Сам текст пресс-релиза на немецком и английском -- под катом )

Мой небольшой комментарий:
SerNet работает над созданием полноценной реализации Active Directory в Samba уже несколько лет. Текущий план работ можно увидеть здесь (в файле с TODO в имени). Там же можно найти текущую оценку временных затрат на реализацию этого плана (PDF с TAB в имени), она составляет около 7630 человеко-часов без учета затрат на те вещи, которые пока не разобраны и о которых Samba Team пока не знает (такие в оценке временных затрат обозначены с нулевым временем затрат). Это приблизительно 190 рабочих недель или три с половиной года работы по 40 часов в неделю. Понятно, что непубликация документации крайне выгодна Microsoft, поскольку позволяет все больше и больше задерживать появление конкурентов.
abbra: (Default)
Пока железо еще горячо, в ФАС ушел запрос с учетом вчерашнего решения евросуда.
abbra: (Default)
Пока железо еще горячо, в ФАС ушел запрос с учетом вчерашнего решения евросуда.

MS vs EU

Sep. 17th, 2007 12:55 pm
abbra: (Default)
Мы победили (выписка из решения суда сегодня):

... As regards the refusal to supply the interoperability information, the Court recalls that, according to the case-law, although undertakings are, as a rule, free to choose their business partners, in certain circumstances a refusal to supply on the part of a dominant undertaking may constitute an abuse of a dominant position. Before a refusal by the holder of an intellectual property right to license a third party to use a product can be characterised as an abuse of a dominant position, three conditions must be satisfied: the refusal must relate to a product or service indispensable to the exercise of an activity on a neighbouring market; the refusal must be of such a kind as to exclude any effective competition on that market; and the refusal must prevent the appearance of a new product for which there is potential consumer demand. Provided that such circumstances are satisfied, the refusal to grant a licence may constitute an abuse of a dominant position unless
it is objectively justified.

In the present case, the Court finds that the Commission did not err in considering that those conditions were indeed satisfied. The Court considers that the Commission was correct to conclude that the work group server operating systems of Microsoft’s competitors must be able to interoperate with Windows domain architecture on an equal footing with Windows operating systems if they are to be capable of being marketed viably. The absence of such interoperability has the effect of reinforcing Microsoft’s competitive position on the market and creates a risk that competition will be eliminated. The Court observes that the circumstance relating to the appearance of a new product must be assessed under Article 82(b) of the Treaty. It considers that the Commission’s finding that Microsoft’s refusal limits technical development to the prejudice of consumers within the meaning of that provision is not manifestly incorrect.

Last, the Court rejects Microsoft’s arguments to the effect that the refusal is objectively justified because the technology concerned is covered by intellectual property rights. The Court notes that such justification would render ineffective the principles established in the case-law which are referred to above. The Court further considers that Microsoft has failed to show that if it were required to disclose the interoperability information that would have a significant negative effect on its incentives to innovate.
The Court therefore upholds the part of the decision concerning interoperability.


Таким образом, Microsoft признана монополистом по обоим пунктам (межсистемное взаимодействие и внедрение медиа-плеера в систему), но решение Комиссии по monitoring trustee отвергнуто. Это означает, что штраф в 497 миллионов евро остается, плюс по 2 млн евро за каждый день просрочки. У Микрософт есть два месяца на аппеляцию в суде высшей инстанции (Court of Justice of European Communities, после него уже ничего), чем они скорее всего и воспользуются.

Полное постановление суда: http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=EN&Submit=rechercher&numaff=T-201/04

MS vs EU

Sep. 17th, 2007 12:55 pm
abbra: (Default)
Мы победили (выписка из решения суда сегодня):

... As regards the refusal to supply the interoperability information, the Court recalls that, according to the case-law, although undertakings are, as a rule, free to choose their business partners, in certain circumstances a refusal to supply on the part of a dominant undertaking may constitute an abuse of a dominant position. Before a refusal by the holder of an intellectual property right to license a third party to use a product can be characterised as an abuse of a dominant position, three conditions must be satisfied: the refusal must relate to a product or service indispensable to the exercise of an activity on a neighbouring market; the refusal must be of such a kind as to exclude any effective competition on that market; and the refusal must prevent the appearance of a new product for which there is potential consumer demand. Provided that such circumstances are satisfied, the refusal to grant a licence may constitute an abuse of a dominant position unless
it is objectively justified.

In the present case, the Court finds that the Commission did not err in considering that those conditions were indeed satisfied. The Court considers that the Commission was correct to conclude that the work group server operating systems of Microsoft’s competitors must be able to interoperate with Windows domain architecture on an equal footing with Windows operating systems if they are to be capable of being marketed viably. The absence of such interoperability has the effect of reinforcing Microsoft’s competitive position on the market and creates a risk that competition will be eliminated. The Court observes that the circumstance relating to the appearance of a new product must be assessed under Article 82(b) of the Treaty. It considers that the Commission’s finding that Microsoft’s refusal limits technical development to the prejudice of consumers within the meaning of that provision is not manifestly incorrect.

Last, the Court rejects Microsoft’s arguments to the effect that the refusal is objectively justified because the technology concerned is covered by intellectual property rights. The Court notes that such justification would render ineffective the principles established in the case-law which are referred to above. The Court further considers that Microsoft has failed to show that if it were required to disclose the interoperability information that would have a significant negative effect on its incentives to innovate.
The Court therefore upholds the part of the decision concerning interoperability.


Таким образом, Microsoft признана монополистом по обоим пунктам (межсистемное взаимодействие и внедрение медиа-плеера в систему), но решение Комиссии по monitoring trustee отвергнуто. Это означает, что штраф в 497 миллионов евро остается, плюс по 2 млн евро за каждый день просрочки. У Микрософт есть два месяца на аппеляцию в суде высшей инстанции (Court of Justice of European Communities, после него уже ничего), чем они скорее всего и воспользуются.

Полное постановление суда: http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=EN&Submit=rechercher&numaff=T-201/04
abbra: (Default)
Утечки конфидециальных документов -- они специальны или просто так? MSNBC утверждает, то Еврокомиссия собирается дожать Microsoft до конца и ввести нулевые ставки отчислений за использование серверных технологий конкурентами (напомню, речь по существу, идет о CIFS): http://www.msnbc.msn.com/id/17953986/.

В статье говорится, что ответ Microsoft будет 23 апреля, в первый день SambaXP'07. ;-) В прошлом году на время SambaXP пришлись экспертные слушания сторон, в которых, судя по текущему состоянию дел, доктор Эндрю Триджелл был убедительнее...
abbra: (Default)
Утечки конфидециальных документов -- они специальны или просто так? MSNBC утверждает, то Еврокомиссия собирается дожать Microsoft до конца и ввести нулевые ставки отчислений за использование серверных технологий конкурентами (напомню, речь по существу, идет о CIFS): http://www.msnbc.msn.com/id/17953986/.

В статье говорится, что ответ Microsoft будет 23 апреля, в первый день SambaXP'07. ;-) В прошлом году на время SambaXP пришлись экспертные слушания сторон, в которых, судя по текущему состоянию дел, доктор Эндрю Триджелл был убедительнее...

Profile

abbra: (Default)
abbra

April 2016

S M T W T F S
     12
3456789
1011121314 1516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 18th, 2017 04:59 am
Powered by Dreamwidth Studios