![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Клеймо на всю жизнь
Не хотите больше быть программистом? Оставьте свой след в истории:
http://blog.8thlight.com/dariusz-pasciak/2012/07/03/dereferencing-null-pointer-without-a-seg-fault.html
После того, как прочитали, заходите под кат и ответьте на вопрос: Скажите, а вас учили, что оператор -> над классами в C++ эквивалентен разыменованию указателя в C?
Что интересно, в стандарте С++ в 5.2.5 (Class member access) в третьем абзаце написано:
Правда, 13.5.6 (Class member access) говорит уже более аккуратно об этом:
http://blog.8thlight.com/dariusz-pasciak/2012/07/03/dereferencing-null-pointer-without-a-seg-fault.html
После того, как прочитали, заходите под кат и ответьте на вопрос: Скажите, а вас учили, что оператор -> над классами в C++ эквивалентен разыменованию указателя в C?
Что интересно, в стандарте С++ в 5.2.5 (Class member access) в третьем абзаце написано:
If E1 has the type “pointer to class X,” then the expression E1->E2 is converted to the equivalent form (*(E1)).E2; the remainder of 5.2.5 will address only the first option (dot).
Правда, 13.5.6 (Class member access) говорит уже более аккуратно об этом:
An expression x->m is interpreted as (x.operator->())->m for a class object x of type T if T::operator->() exists and if the operator is selected as the best match function by the overload resolution mechanism (13.3)
no subject
no subject
no subject
Мой вопрос был про то, что operator->() должон бы возвращать T* в общем случае, в результате чего выполнялось бы выражение из первого абзаца. А две стрелочки - почти рекурсия.
Впрочем, если возвращается указатель, то -> сводится к простому типу и произойдет то самое разыменовывыние (*X).m.
no subject
no subject