Клеймо на всю жизнь

[abbra]

Не хотите больше быть программистом? Оставьте свой след в истории:
http://blog.8thlight.com/dariusz-pasciak/2012/07/03/dereferencing-null-pointer-without-a-seg-fault.html

После того, как прочитали, заходите под кат и ответьте на вопрос: Скажите, а вас учили, что оператор -> над классами в C++ эквивалентен разыменованию указателя в C?

Что интересно, в стандарте С++ в 5.2.5 (Class member access) в третьем абзаце написано:

If E1 has the type “pointer to class X,” then the expression E1->E2 is converted to the equivalent form (*(E1)).E2; the remainder of 5.2.5 will address only the first option (dot).

Правда, 13.5.6 (Class member access) говорит уже более аккуратно об этом:

An expression x->m is interpreted as (x.operator->())->m for a class object x of type T if T::operator->() exists and if the operator is selected as the best match function by the overload resolution mechanism (13.3)

Comments

[blacklion.livejournal.com]

Это если этот оператор есть, о чём сообщает вторая цитата из стандарта. А если нету — просто разыменовать. А если метод не виртуальный (статическая линковка), то this не нужен. А если в методе нет обращения к виртуальным методам или не-статическим полям, то this по-прежнему не нужен и может быть любым мусором, в том числе и NULL. Всё логично, на самом деле.

[b-a-t.livejournal.com]

Не понял, к чему ты это все. Про NULL все достаточно понятно и почти ожидаемо.

Мой вопрос был про то, что operator->() должон бы возвращать T* в общем случае, в результате чего выполнялось бы выражение из первого абзаца. А две стрелочки - почти рекурсия.

Впрочем, если возвращается указатель, то -> сводится к простому типу и произойдет то самое разыменовывыние (*X).m.