![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Контейнеры
Бойцы из НезлойИмперии пытаются родить новый формат изображений, WebP. За основу взят кодек VP8 и контейнер RIFF. Желание поскорее использовать VP8 для замены JPEG так велико, что бойцы совсем забыли вторую важную часть любого внятного формата изображений: хранение мета-данных. Я даже могу представить, что ими двигало: предложенные четыре блока мета-данных ICMT, ICOP, IART, INAM без какой-либо спецификации содержимого (кодировка, ожидания по структуре, ...) явно базируются на аналогичных блоках из спецификации PNG.
Если посмотреть на проблему серьезнее, то EXIF+IPTC+XMP сегодня описывают порядка нескольких сотен тегов. Если для каждого из них выделять отдельный блок в контейнере, указывать точные структуры хранения и кодирования, то загнутся реализаторы, а формат просто никто не будет внятно поддерживать.
Игнорирование мета-данных в изображениях в данном контексте отражает общий подход клиентской стороны гугловцев. Лишь относительно недавно в Picasa появилась полноценная поддержка XMP. Параллельного слияния тегов из разных контейнеров у них нет до сих пор (например, title/description могут храниться во всех трех указанных выше типах хранилищ мета-данных в одном изображении -- что делать, если пользователь хочет изменить title, какое из хранилищ будет приоритетным, как изменить данные в остальных?). Теперь Хром хочет ускориться за счет уменьшения объема перекачиваемых данных (это единственная фича, которую объявляют стоящей для себя разработчики WebP). Для браузеров мета-данные в изображениях бесполезны, API доступа к таким данным в рамках спецификаций W3C просто отсутствуют. Вот и рождается очередной контейнер-недоконтейнер. WebM, кстати, тоже поддержку мета-данных зажилил.
Если посмотреть на проблему серьезнее, то EXIF+IPTC+XMP сегодня описывают порядка нескольких сотен тегов. Если для каждого из них выделять отдельный блок в контейнере, указывать точные структуры хранения и кодирования, то загнутся реализаторы, а формат просто никто не будет внятно поддерживать.
Игнорирование мета-данных в изображениях в данном контексте отражает общий подход клиентской стороны гугловцев. Лишь относительно недавно в Picasa появилась полноценная поддержка XMP. Параллельного слияния тегов из разных контейнеров у них нет до сих пор (например, title/description могут храниться во всех трех указанных выше типах хранилищ мета-данных в одном изображении -- что делать, если пользователь хочет изменить title, какое из хранилищ будет приоритетным, как изменить данные в остальных?). Теперь Хром хочет ускориться за счет уменьшения объема перекачиваемых данных (это единственная фича, которую объявляют стоящей для себя разработчики WebP). Для браузеров мета-данные в изображениях бесполезны, API доступа к таким данным в рамках спецификаций W3C просто отсутствуют. Вот и рождается очередной контейнер-недоконтейнер. WebM, кстати, тоже поддержку мета-данных зажилил.
no subject
я не знаю, как там на самом деле, но расширяемость по крайней мере заявлена (http://blog.chromium.org/2010/09/webp-new-image-format-for-web.html):
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Если он создавался без обсуждения с коммьюнити?
Это и есть самый настоящий проприетарный формат.
no subject
no subject
no subject
По-моему, только полный идиот в 2010 будет пытаться внедрить новый проприетарный графический формат.
Кто его будет реализовывать, проприетарный-то?
no subject
no subject
no subject
Гугл велосипед изобретать тут точно не будет - они ведь не изобретали его когда делали WebM, а просто взяли ворбис потому, что он полностью открыт и лучший на данный момент.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
m4a = AAC = MPEG2 Layer 4 если не путаю
но почему RIFF, а не MKV, как в WebM ?
Если это формат для статических картинок типа DVD menu внутри WebM ?
В общем странная вещь в себе
no subject
Начни, например, вот с этой статьи: http://en.wikipedia.org/wiki/Mp3
no subject
термины видео-кодек и видео-формат/видео-стандарт в бытовом смысле уже слились
В узком смысле скорее всего невозможно. Разве что сонограмму сжимать, как видео :-)
no subject
про dpi, цветовой охват, глубину цвета и прочая вообще ни слова. ну вперед и с песней, если изображение - єто квадратная решетка пикселей, то я уже даже не знаю что сказать..
будут наступать на все грабли еще по одному разу, да)
no subject
no subject