LWN подняла актуальную тему "Секретов Полишинеля" в свободном ПО. В четверг вечером (по Москве) на Embedded Linux Conference в San Jose GNOME Foundation объявит что-то, над чем работают компании и разработчики GNOME уже около девяти месяцев. Что это именно, никто не говорит, но все знают -- по крайней мере, в GNOME Advisory Board. :-) Судя по тематике конференции, это что-то связанное с мобильными технологиями, встраиваемыми системами и так далее. Гадать не буду, выбирать есть из чего -- Intel с MID Linux для UMPC, ACCESS, очередное создание Nokia, OpenMoko, Palm, OLPC и масса других проектов.

Хочу заметить только, что во многих проектах существует практика работы над "закрытыми планами". "Закрытыми", потому что все равно о них знают разработчики, даже если команда достаточно большая (как GNOME), а если не знают пользователи, то вполне догадываются по направлению движения в репозитариях, по тематике докладов на конференциях, по блогам и обсуждениям в IRC.

Плохо или хорошо иметь такую "полишинельную" секретность? С одной стороны, декларация открытой разработки должна подтверждаться делом. С другой, некоторые моменты разработки всегда остаются за гранью невидимого и отражаются только в активности, в коде, в bugzilla. Целостную картину скорее всего собрать будет сложно, но общий тренд -- видно. Если такая "секретность" не мешает восприятию проекта приходящим извне пользователям и прежде всего новым разработчикам-контрибьюторам, то это скорее положительный фактор -- в конце концов, крайне мало проектов, которые разрабатываются исключительно для самоудовлетворения и не применяются в производственной деятельности их авторов. Скорее, за каждым проектом есть те или иные бизнес-интересы, которые позволяют авторам фокусироваться на разработке и иногда эти интересы пересекаются с интересами работодателей -- в последнем случае при "положительном" пересечении проект получает дополнительную подпитку, а компания -- очередную задачу о том, чтобы конкуренты не узнали слишком детально планы на будущее.

Видимо, поэтому можно только посочувствовать гномовцам, которых распирает от радости, но которые также не могут сообщить об этой радости заранее.

Brent C. Williams на прошедшей EclipseCon прочитал довольно интересный доклад о том, как бизнес-модели компаний, зарабатывающих на СПО, видятся с высот Уолл-стрит.

Краткий конспект:

• Провалы Oracle и Novell: решение не той проблемы


• Модели бизнеса и где же бизнес на СПО?


• Что общего в бизнесе на СПО и в продаже элитных духов?


• Один и тот же руль в Ламборджини и Хюндаи -- это повод брать за Хюндаи как за Ламборджини?

И так далее. Рекомендую к прочтению, прямая ссылка на PDF: http://eclipsezilla.eclipsecon.org/attachment.cgi?id=451

Johnathan Corbet из Linux Weekly News провел исследование о том, кто же разрабатывает ядро Linux и каков вклад волонтеров и компаний. Отчет доступен пока только подписчикам LWN, но как подписчик я могу выдать специальную ссылку на статью, не требующую ввода пароля: http://lwn.net/SubscriberLink/222773/8cd9ed87ae25432a/

Интересные результаты: в 2.6.20 приблизительно 65% работы (относительно 2.6.19) -- по заказу корпораций и приблизительно 11-35% волонтерской работы. За последний год изменений в ядре в целом -- 10-40% волонтеров и 48% корпоративной работы.

Также за последний год IBM сделала 8% всех изменений в ядре, RedHat -- 9.614.4%, HP - 0.9%, Oracle - 0.8%, Novell -- 3.6%, Интел - 3.1%, QLogic - 3.7%. IBM - на четвертом месте (на первом -- разработчики, которых не удалось соотнести с компаниями либо доказать их волонтерство - 29.5%).

Важный момент -- за последний год в ядро попали изменения от более чем 2000 человек. Это только новые изменения, не учитывается сколько разработчиков написали то, что было до этого момента. Так что о ядре Linux можно говорить как о действительно широко разрабатываемом проекте -- даже у Microsoft над ядро операционной системы работает меньше людей (в Microsoft над всеми продуктами вместе взятыми работает около 10000 разработчиков, над ядром -- порядка 1000, если мне не изменяет память).

Отличная статья на Bit of News об экономике доллара и почему правительство США запретило перерабатывать и вывозить из страны металлические монеты.