![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
abbraМы как-то привыкли, что по крайней мере англоязычная Википедия служит неплохим источником информации о разных областях знаний. Несмотря на критику, проект выработал сложную систему балансировки взглядов и оценок, которую используют редакторы Википедии для определения фактологической точности или значимости приводимых фактов.
Впрочем, эта система во многом построена на подходах традиционных энциклопедий и не всегда срабатывает в отношении программного обеспечения. Свободное ПО особенно подвержено атакам о "незначимости" или невозможности проверить фактическую сторону дела, поскольку в традиционных источниках, которые редакторы Википедии считают "значимыми", статьи о свободном ПО могут не публиковаться, а часто и просто отсутствуют для свободного ПО в каких-нибудь не очень популярных областях. Хорошая подборка проблем описана в предложениях по изменению критерия значимости для свободного ПО: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability/RFC:Notability_of_free_open_source_software. Несмотря на то, что решение о значимости не должно быть связано со спецификой обсуждаемой темы, критерии отбора значимых источников сейчас в Википедии сильно ущемляют ПО в целом и свободное ПО в частности. Что интересно, простая статья-обзор в каком-нибудь околокомпьютерном журнале о новой программе считается более значимой, чем десяток-два материалов о такой же программе на значимых конференциях о свободном ПО в мире.
Мы столкнулись с этим неожиданно в Midgard Project. Статья о Мидгарде была предложена к удалению в связи с "невозможностью найти нетривиальное упоминание во вторичных значимых источниках". То, что проект существует уже десять лет, используется или использовался в крупных внедрениях по миру (в 2005 на нем был сделан сайт электронного правительства Новой Зеландии, проработавший до 2008, он включен в программу исследований семантических сетей для интернет-проектов еврокомиссии, а с 2007 на нем работает maemo.org), не имеет значения, потому что об этом не пишут в крупных изданиях, вроде cnn.com и тому подобных.
Практически неделю мы пытались хоть что-то предложить в качестве аргументации, собирали ссылки и искали старые статьи. В конце концов, статью отстояли, "но осадок остался". Нас даже обвинили в попытках повлиять на "редакторов Википедии" в их выборе -- путем обсуждения проблемы вне Википедии. Дискуссия по поводу предложений в критерии значимости СПО тоже очень показательна.
Впрочем, эта система во многом построена на подходах традиционных энциклопедий и не всегда срабатывает в отношении программного обеспечения. Свободное ПО особенно подвержено атакам о "незначимости" или невозможности проверить фактическую сторону дела, поскольку в традиционных источниках, которые редакторы Википедии считают "значимыми", статьи о свободном ПО могут не публиковаться, а часто и просто отсутствуют для свободного ПО в каких-нибудь не очень популярных областях. Хорошая подборка проблем описана в предложениях по изменению критерия значимости для свободного ПО: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability/RFC:Notability_of_free_open_source_software. Несмотря на то, что решение о значимости не должно быть связано со спецификой обсуждаемой темы, критерии отбора значимых источников сейчас в Википедии сильно ущемляют ПО в целом и свободное ПО в частности. Что интересно, простая статья-обзор в каком-нибудь околокомпьютерном журнале о новой программе считается более значимой, чем десяток-два материалов о такой же программе на значимых конференциях о свободном ПО в мире.
Мы столкнулись с этим неожиданно в Midgard Project. Статья о Мидгарде была предложена к удалению в связи с "невозможностью найти нетривиальное упоминание во вторичных значимых источниках". То, что проект существует уже десять лет, используется или использовался в крупных внедрениях по миру (в 2005 на нем был сделан сайт электронного правительства Новой Зеландии, проработавший до 2008, он включен в программу исследований семантических сетей для интернет-проектов еврокомиссии, а с 2007 на нем работает maemo.org), не имеет значения, потому что об этом не пишут в крупных изданиях, вроде cnn.com и тому подобных.
Практически неделю мы пытались хоть что-то предложить в качестве аргументации, собирали ссылки и искали старые статьи. В конце концов, статью отстояли, "но осадок остался". Нас даже обвинили в попытках повлиять на "редакторов Википедии" в их выборе -- путем обсуждения проблемы вне Википедии. Дискуссия по поводу предложений в критерии значимости СПО тоже очень показательна.
