Контейнеры

Бойцы из НезлойИмперии пытаются родить новый формат изображений, WebP. За основу взят кодек VP8 и контейнер RIFF. Желание поскорее использовать VP8 для замены JPEG так велико, что бойцы совсем забыли вторую важную часть любого внятного формата изображений: хранение мета-данных. Я даже могу представить, что ими двигало: предложенные четыре блока мета-данных ICMT, ICOP, IART, INAM без какой-либо спецификации содержимого (кодировка, ожидания по структуре, ...) явно базируются на аналогичных блоках из спецификации PNG.

Если посмотреть на проблему серьезнее, то EXIF+IPTC+XMP сегодня описывают порядка нескольких сотен тегов. Если для каждого из них выделять отдельный блок в контейнере, указывать точные структуры хранения и кодирования, то загнутся реализаторы, а формат просто никто не будет внятно поддерживать.

Игнорирование мета-данных в изображениях в данном контексте отражает общий подход клиентской стороны гугловцев. Лишь относительно недавно в Picasa появилась полноценная поддержка XMP. Параллельного слияния тегов из разных контейнеров у них нет до сих пор (например, title/description могут храниться во всех трех указанных выше типах хранилищ мета-данных в одном изображении -- что делать, если пользователь хочет изменить title, какое из хранилищ будет приоритетным, как изменить данные в остальных?). Теперь Хром хочет ускориться за счет уменьшения объема перекачиваемых данных (это единственная фича, которую объявляют стоящей для себя разработчики WebP). Для браузеров мета-данные в изображениях бесполезны, API доступа к таким данным в рамках спецификаций W3C просто отсутствуют. Вот и рождается очередной контейнер-недоконтейнер. WebM, кстати, тоже поддержку мета-данных зажилил.

Контейнеры

Бойцы из НезлойИмперии пытаются родить новый формат изображений, WebP. За основу взят кодек VP8 и контейнер RIFF. Желание поскорее использовать VP8 для замены JPEG так велико, что бойцы совсем забыли вторую важную часть любого внятного формата изображений: хранение мета-данных. Я даже могу представить, что ими двигало: предложенные четыре блока мета-данных ICMT, ICOP, IART, INAM без какой-либо спецификации содержимого (кодировка, ожидания по структуре, ...) явно базируются на аналогичных блоках из спецификации PNG.

Если посмотреть на проблему серьезнее, то EXIF+IPTC+XMP сегодня описывают порядка нескольких сотен тегов. Если для каждого из них выделять отдельный блок в контейнере, указывать точные структуры хранения и кодирования, то загнутся реализаторы, а формат просто никто не будет внятно поддерживать.

Игнорирование мета-данных в изображениях в данном контексте отражает общий подход клиентской стороны гугловцев. Лишь относительно недавно в Picasa появилась полноценная поддержка XMP. Параллельного слияния тегов из разных контейнеров у них нет до сих пор (например, title/description могут храниться во всех трех указанных выше типах хранилищ мета-данных в одном изображении -- что делать, если пользователь хочет изменить title, какое из хранилищ будет приоритетным, как изменить данные в остальных?). Теперь Хром хочет ускориться за счет уменьшения объема перекачиваемых данных (это единственная фича, которую объявляют стоящей для себя разработчики WebP). Для браузеров мета-данные в изображениях бесполезны, API доступа к таким данным в рамках спецификаций W3C просто отсутствуют. Вот и рождается очередной контейнер-недоконтейнер. WebM, кстати, тоже поддержку мета-данных зажилил.