О штрафах и расписках
Feb. 28th, 2008 10:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
abbraХотелось бы немного прояснить ситуацию с антимонопольным делом Еврокомиссии против Microsoft и штрафами.
1. Штрафы входили в первоначальное решение Еврокомиссии от 2004 года.
2. Их взыскание было отложено в связи с аппеляциями Microsoft. Однако после того, как суд подтвердил правомерность решения Еврокомиссии, фактически, он подтвердил и штрафные санкции.
3. Поскольку в отведенное в решении Еврокомиссии от 2004 года время Microsoft документацию не представила, то сработала штрафная система, по которой MS обязана выплачивать штрафы до момента выполнения решения Еврокомиссии.
До конца это решение было выполнено в октябре 2007, когда начались переговоры с Samba Team по выдаче документации, полностью -- 20 декабря 2007, когда между специально образованной организацией Protocol Freedom Information Foundation (PFIF) и MS был подписан договор, уплачены прописанные в решение Еврокомиссии 10000 евро, и в тот же день PFIF получила документацию и подписавшие с PFIF бесплатный договор разработчики Samba получили доступ к ней на условиях, сопоставимых с условиями MS--PFIF. Подробности договора между PFIF и MS -- http://www.samba.org/samba/PFIF/. Условия, на которых PFIF предоставляет документацию свободным разработчикам (и в первую очередь Samba Team, но не только) существенно короче, хотя и обеспечивают те же условия по защите информации.
Дальнейшая публикация информации со стороны Microsoft связана со многими факторами, в том числе и с попыткой создать информационную завесу перед проходящим сейчас в Женеве совещанием представителей национальных стандартизирующих комитетов по вопросу принятия спецификации MS OOXML как стандарта в ISO по процедуре Fast Track. Дело в том, что спецификация этого формата очень часто ссылается на многие недокументированные элементы старых офисных форматов продуктов MS и особенности реализации Windows. Открыв доступ к документации широкой публике MS надеется сделать вид, что все условия выполнены и MS OOXML теперь свободна как спецификация, но проверить это до встречи в Женеве, изучив все 30000 страниц не представлялось возможным, на что, видимо, и делалась ставка.
Однако, нельзя забывать несколько вещей. Во-первых, задача "проталкивания" MS OOXML (уже принятого в европейской стандартизирующей организации под именем ECMA 376) в качестве стандарта в ISO намного важнее для MS, чем кажется сторонним наблюдателям, ради него можно и поступиться информацией, которая в таком объеме присутствует у многих разработчиков программного обеспечения, это просто обычная индустриальная практика. Отсутствие "стандартного" международного статуса для MS OOXML ставит под угрозу юридическую основу для безбедного существования Microsoft в государственных органах, в связи с тем, что постепенно (5-10 лет) статус обязательного в информационных политиках государств займет уже имеющийся в ISO стандарт на форматы офисных документов на основе Open Document Format (ODF). Это означает необходимость поддержки ODF в продуктах Microsoft либо отсутствие этих продуктов в соответствующих государственных организациях. Государственный заказчик во всем мире является одним из основных в структуре рынка информационных технологий, отсюда и важность его контроля, его уход через ODF на другие продукты фактически подрывает монополию MS.
Показателен также "опыт" Дании, где постановили, что для применения в органах госвласти нужно использовать имеющиеся европейские стандарты, в том числе и ECMA 376. Это сразу же привело к фактической монополизации исполнения этого решения на основе MS OOXML и MS Office 2007, поскольку других программных средств, которые поддерживают ECMA 376 в нужном объеме не существует. Скандал вышел за пределы страны и сейчас в Высший европейский суд направлена петиция с требованием отменить решение датских властей. Это модельный подход, который, по всей видимости, отражает тактику MS в использовании стандартизирующих органов.
Вернемся к протоколам и их спецификациям, которые MS опубликовала на прошлой неделе. Я писал уже об этом. Надо сказать, что шаг этот беспрецедентный для MS, однако не стоит его переоценивать. По первым анализам, документация неполна, в ней отсутствуют некоторые компоненты, которые описаны в открытых источниках -- например, некоторые из структур формата MS Excel лучше описаны в документации в Openoffice.org. Со стороны протоколов по обмену файлами тоже не все хорошо, в некоторых из них опубликованная информация не соответствует не только доступной в рамках PFIF, но и более ранней в программах WSPP и MSPP. Для одного из протоколов мы имеем три противоречащих друг другу описания протокола, представленные в разное время (последние два -- с разницей в два месяца), все от MS.
Также надо понимать, что "слон большой", глаза на голове у него не обязательно видят, что делает хвост и задние ноги. Поэтому MS не надо считать монолитной организацией. Это сложная и переплетённая структура, которая в тактических шагах может противоречить самой себе (другой части самое себя), но в целом неуклонно движется по направлению к своей цели: сохранению монополии на международных рынках тем или иным способом. Одна из реализуемых сегодня целей -- "съесть Моську", обеспечив в умах широкой публики сопоставление "MS == Open Source". То есть, нет лучше друга открытого разработчика, чем MS. В связи с этим хотелось бы отметить, что это всецело провал сообщества -- за господами Рэймондом и Перенсом, придумавшими в угоду бизнесу термин "open source" в конечном итоге пошло меньше разработчиков, чем маркетологов и евангелистов из MS, но понятийный аппарат был расщеплен. Терминологическая чистота в этом месте крайне важна, потому что уже происходит подмена понятий, за которой из достаточно древних источников известно что воспоследует. Открытое != свободному.
Подмена понятий целенаправленно поддерживается на уровне юридических документов, обеспечивающих доступ к опубликованной информации. Open Specification Promise и Patent Pledge for Open Source developers от MS несут целью разделить сообщество на "кошерных и некошерных" разработчиков, отделив тех, кто делает все в свободное от основной работы время и только для себя от тех, кто занимается свободным ПО в том числе и как своей основной деятельностью. В прессе, впрочем, уровень "заглатывания" этих сказок уже значительно ниже 2003 года, времени первых историй с "нарушением интеллектуальной собственности" и исками SCO. Например, не прошло и недели с момента публикации документации от MS, как Gartner выпустила пресс-релиз, объявив, что разработчикам стоит внимательно подумать, перед тем, как использовать эту документацию, особенно, если у них отсутствуют механизмы четкого отслеживания всех затрагиваемых документацией патентов. В этом же документе Gartner советует всем разработчикам ПО (не только свободным разработчикам!) быть крайне внимательными и в первую очередь добиваться от MS публикации всей информации о дополнительных отягощениях и следить за совместными заявлениями свободных разработчиков. Это, можно сказать, существенный переворот в аналитике и оценке рыночных ситуаций со стороны ведущего агенства.
Следующим шагом со стороны MS будет представление Windows, как лучшей среди всех современных систем платформы для разработчиков приложений для POSIX-совместимых систем. О публикации такой платформы в 2009 году уже заявлено в MS, суть маршрута не меняется, стирание записей в словаре и активное переписывание истории уже в процессе.
1. Штрафы входили в первоначальное решение Еврокомиссии от 2004 года.
2. Их взыскание было отложено в связи с аппеляциями Microsoft. Однако после того, как суд подтвердил правомерность решения Еврокомиссии, фактически, он подтвердил и штрафные санкции.
3. Поскольку в отведенное в решении Еврокомиссии от 2004 года время Microsoft документацию не представила, то сработала штрафная система, по которой MS обязана выплачивать штрафы до момента выполнения решения Еврокомиссии.
До конца это решение было выполнено в октябре 2007, когда начались переговоры с Samba Team по выдаче документации, полностью -- 20 декабря 2007, когда между специально образованной организацией Protocol Freedom Information Foundation (PFIF) и MS был подписан договор, уплачены прописанные в решение Еврокомиссии 10000 евро, и в тот же день PFIF получила документацию и подписавшие с PFIF бесплатный договор разработчики Samba получили доступ к ней на условиях, сопоставимых с условиями MS--PFIF. Подробности договора между PFIF и MS -- http://www.samba.org/samba/PFIF/. Условия, на которых PFIF предоставляет документацию свободным разработчикам (и в первую очередь Samba Team, но не только) существенно короче, хотя и обеспечивают те же условия по защите информации.
Дальнейшая публикация информации со стороны Microsoft связана со многими факторами, в том числе и с попыткой создать информационную завесу перед проходящим сейчас в Женеве совещанием представителей национальных стандартизирующих комитетов по вопросу принятия спецификации MS OOXML как стандарта в ISO по процедуре Fast Track. Дело в том, что спецификация этого формата очень часто ссылается на многие недокументированные элементы старых офисных форматов продуктов MS и особенности реализации Windows. Открыв доступ к документации широкой публике MS надеется сделать вид, что все условия выполнены и MS OOXML теперь свободна как спецификация, но проверить это до встречи в Женеве, изучив все 30000 страниц не представлялось возможным, на что, видимо, и делалась ставка.
Однако, нельзя забывать несколько вещей. Во-первых, задача "проталкивания" MS OOXML (уже принятого в европейской стандартизирующей организации под именем ECMA 376) в качестве стандарта в ISO намного важнее для MS, чем кажется сторонним наблюдателям, ради него можно и поступиться информацией, которая в таком объеме присутствует у многих разработчиков программного обеспечения, это просто обычная индустриальная практика. Отсутствие "стандартного" международного статуса для MS OOXML ставит под угрозу юридическую основу для безбедного существования Microsoft в государственных органах, в связи с тем, что постепенно (5-10 лет) статус обязательного в информационных политиках государств займет уже имеющийся в ISO стандарт на форматы офисных документов на основе Open Document Format (ODF). Это означает необходимость поддержки ODF в продуктах Microsoft либо отсутствие этих продуктов в соответствующих государственных организациях. Государственный заказчик во всем мире является одним из основных в структуре рынка информационных технологий, отсюда и важность его контроля, его уход через ODF на другие продукты фактически подрывает монополию MS.
Показателен также "опыт" Дании, где постановили, что для применения в органах госвласти нужно использовать имеющиеся европейские стандарты, в том числе и ECMA 376. Это сразу же привело к фактической монополизации исполнения этого решения на основе MS OOXML и MS Office 2007, поскольку других программных средств, которые поддерживают ECMA 376 в нужном объеме не существует. Скандал вышел за пределы страны и сейчас в Высший европейский суд направлена петиция с требованием отменить решение датских властей. Это модельный подход, который, по всей видимости, отражает тактику MS в использовании стандартизирующих органов.
Вернемся к протоколам и их спецификациям, которые MS опубликовала на прошлой неделе. Я писал уже об этом. Надо сказать, что шаг этот беспрецедентный для MS, однако не стоит его переоценивать. По первым анализам, документация неполна, в ней отсутствуют некоторые компоненты, которые описаны в открытых источниках -- например, некоторые из структур формата MS Excel лучше описаны в документации в Openoffice.org. Со стороны протоколов по обмену файлами тоже не все хорошо, в некоторых из них опубликованная информация не соответствует не только доступной в рамках PFIF, но и более ранней в программах WSPP и MSPP. Для одного из протоколов мы имеем три противоречащих друг другу описания протокола, представленные в разное время (последние два -- с разницей в два месяца), все от MS.
Также надо понимать, что "слон большой", глаза на голове у него не обязательно видят, что делает хвост и задние ноги. Поэтому MS не надо считать монолитной организацией. Это сложная и переплетённая структура, которая в тактических шагах может противоречить самой себе (другой части самое себя), но в целом неуклонно движется по направлению к своей цели: сохранению монополии на международных рынках тем или иным способом. Одна из реализуемых сегодня целей -- "съесть Моську", обеспечив в умах широкой публики сопоставление "MS == Open Source". То есть, нет лучше друга открытого разработчика, чем MS. В связи с этим хотелось бы отметить, что это всецело провал сообщества -- за господами Рэймондом и Перенсом, придумавшими в угоду бизнесу термин "open source" в конечном итоге пошло меньше разработчиков, чем маркетологов и евангелистов из MS, но понятийный аппарат был расщеплен. Терминологическая чистота в этом месте крайне важна, потому что уже происходит подмена понятий, за которой из достаточно древних источников известно что воспоследует. Открытое != свободному.
Подмена понятий целенаправленно поддерживается на уровне юридических документов, обеспечивающих доступ к опубликованной информации. Open Specification Promise и Patent Pledge for Open Source developers от MS несут целью разделить сообщество на "кошерных и некошерных" разработчиков, отделив тех, кто делает все в свободное от основной работы время и только для себя от тех, кто занимается свободным ПО в том числе и как своей основной деятельностью. В прессе, впрочем, уровень "заглатывания" этих сказок уже значительно ниже 2003 года, времени первых историй с "нарушением интеллектуальной собственности" и исками SCO. Например, не прошло и недели с момента публикации документации от MS, как Gartner выпустила пресс-релиз, объявив, что разработчикам стоит внимательно подумать, перед тем, как использовать эту документацию, особенно, если у них отсутствуют механизмы четкого отслеживания всех затрагиваемых документацией патентов. В этом же документе Gartner советует всем разработчикам ПО (не только свободным разработчикам!) быть крайне внимательными и в первую очередь добиваться от MS публикации всей информации о дополнительных отягощениях и следить за совместными заявлениями свободных разработчиков. Это, можно сказать, существенный переворот в аналитике и оценке рыночных ситуаций со стороны ведущего агенства.
Следующим шагом со стороны MS будет представление Windows, как лучшей среди всех современных систем платформы для разработчиков приложений для POSIX-совместимых систем. О публикации такой платформы в 2009 году уже заявлено в MS, суть маршрута не меняется, стирание записей в словаре и активное переписывание истории уже в процессе.
no subject
Date: 2008-03-04 09:07 am (UTC)Нормально деньги с применением и разработкой свободного ПО в этом мире зарабатывают многие. Вопрос, конечно, в том, что Вы лично считаете приемлемым доходом. Скажем, мои коллеги из одной небольшой финской компании, которая занимается решениями исключительно на свободном ПО (которое сама же и разрабатывает), имеют рост оборота в 30% в год, рост прибыли -- 15%. Это приемлемые цифры или нет? Для директора той компании -- неприемлемые, потому что он понимает, что при наличии квалифицированных людских ресурсов он мог бы сделать раза в полтора больше проектов, увеличив оборот не на 30%, а на 40%. И это при среднем росте рынка в 10% в год.
Ассоциация компаний, занимающихся свободным ПО в Финляндии, объединяет порядка 150 компаний, большинство из которых имеют похожие показатели (15-30% роста против рынка в 10%). Да, в абсолютных цифрах их бюджеты невелики, но главный вопрос не в абсолютной величине, а в том, насколько люди удовлетворены своей работой и заработком, ведь не все измеряется в деньгах. Насколько я знаком с ситуацией в целом по Европе -- удовлетворены и даже довольны. Немногие стремятся в крупные компании и миллиардные прибыли.
no subject
Date: 2008-03-04 07:09 pm (UTC)Счастье опенсорс модели состоит в том, что это пока развивающийся маленький рынок, который активно спонсируется исходя из конкурентных соображений. Т.е. что с ним будет если спонсоров не станет и он станет основным рынком софта - пока никто не в состоянии предсказать. Я думаю это просто приведет к убийству рынка ПО и превращению индустрии ПО в обслуживающию для производителей железа и сервисов, соответственно это приведет к регрессу отрасли в целом.
А в коммерческой модели работают самые разные компании, и крупные и мелкие и по большому счету у каждой из них своя роль.
По поводу все ли измеряется в деньгах - в игре по названию бизнес - по идее все измеряется в деньгах при выполнении условий предлагаемых законодательством.
no subject
Date: 2008-03-04 07:37 pm (UTC)Это тоже общая статистика.
Что касается "в коммерческой модели работают самые разные компании", то я бы не делил сознательно бизнесы между собой. Это бессмысленно: компании работают на одном рынке, зарабатывают деньги и конкурируют между собой. Компании, зарабатывающие при помощи свободного ПО ровно такие же коммерческие сущности, как и компании, которые зарабатывают при помощи других подходов. Называть одних "некоммерческими", а других -- "коммерческими" бессмысленно. Но то, что все они, достигая финансовых результатов, ставят в качестве своих ориентирова разные ценности, заставляет задуматься, что помимо финансовых есть и другие задачи и результаты.
Вы можете думать об "убийстве рынка ПО", я предпочитаю думать о конкуренции и выгоде потребителя в конечном итоге. Как-то мало ответственности на рынке ПО по отношению к потребителю.
Думаю, что на этом можно остановиться. Разговор этот все более напоминает перемалывание уже перемолотого.
no subject
Date: 2008-03-04 08:12 pm (UTC)Я позволю себе только небольшой комментарий к слову тоже и пару пояснений :) Пока то, что Вы сказали было единственной статистикой :) Т.е. да - Еврокомиссия решила получить с Майкрософта денег. На мой личный взгляд - не самым красивым способом. Статистики по обхему опенсорса в европе или финляндии и его отношению к коммерческому ПО пока не было :)
Коммерческие сущности, которые зарабатывают на опенсорсе зарабатывают, в большинстве своем, не на продаже лицензий (хотя есть и такие), а на продаже сервиса или железа - т.е. это несколько другие рынки.
По поводу выгоды потребителя - думаю, что разработчики коммерческого ПО думают о потребителе ничуть не меньше - т.к. у них задача на порядок сложнее - им надо продать за деньги, то, что их конкуренты отдают бесплатно - поэтому пользователи пока выигрывают т.к. получают качественные продукты. Проблема в другом - по сути использование спонсорских денег в опенсорс модели является демпингом, которые маскируются под морализм и разговоры о свободе.
А в общем да - если мы не производим нового знания и понимания то лучше остановиться.
no subject
Date: 2008-03-05 01:08 am (UTC)Ага. Покажите мне, пожалуйста, хоть одну программу, в лицензии к которой не сказано, что автор ни за что не отвечает.
Знаете, эдак ведь и продавцы всяких пищевых добавок, а так же авторы «пирамид» и прочих афер — огого как о пользователях думают!
no subject
Date: 2008-03-05 06:16 am (UTC)Про отказ от ответственности написано в любой лицензии, и в опенсорсном случае тоже, какое это имеет отношение к вопросу то - Вы что-то все в одну кучу замешали.
no subject
Date: 2008-03-05 02:37 pm (UTC)Общественные библиотеки по своей сути от "пиратства" не отличаются вовсе: кто-то один купил, а пользоваться даёт многим.
no subject
Date: 2008-03-05 03:32 pm (UTC)Общественные библиотеки это мултиплексоры тогда уж, а не пираты - если переходить в софтверные термины. Т.е. когда Вы пишите софт для работы с базой данных, например, который имеет свои рабочие места и соответственно пользователю не надо покупать клиентские лицензии к БД, т.к. он работает с Вашей программой. В клиентской модели лицензирования БД это будет равносильно пиратству (т.е. все производители коммерческих БД это запрещают в клиентских моделях лицензирования), правда у всех БД специально для этого есть серверные или процессорные лицензии в которых это абсолютно легально. Они были бы пиратами, если бы без лицензии от авторов печатали новые книги и раздавали их читателям по цене печати - но я о таких библиотеках что-то не слышал.
no subject
Date: 2008-03-05 05:12 pm (UTC)Под этим нет ничего, кроме конфликта интересов «хотим получить денег» и «не хотим отдавать деньги».
Просто так уж сложилось, что «здесь и сейчас» производители могут диктовать. Но необходимо понимать, что это — не более чем «общественный договор», зафиксированный на бумаге, и который, при этом, слишком многих не устраивает, чтобы претендовать на звание «общепринятого».
Так сложилось, что если я куплю книгу, и отксерю её, то это нельзя. А если я отксерю её в библиотеке — то это можно.
Если я куплю диск с фильмом и покажу его жене и детям — то это можно, а если приглашу семью брата — то уже нельзя. Или можно? А если приглашу семью соседей — то точно нельзя.
Ну очевиден же абсурд, нет?
Любые рассуждения о качестве продукта в устах его производителя являются просто шумом до тех пор, пока он не несёт ответственности за несоответствие заявленному качеству.
Впрочем, в реальной жизни это и в самом деле не имеет значения, ибо легко обходится всякими оговорками, вроде «никто никогда не обещал, что дверка хололдильника должна открываться бесшумно», или "по нормам нашей фирмы «течью» считаются потери масла не менее 10 ml в минуту". Но в софте ведь и такого нет!
no subject
Date: 2008-03-06 09:20 am (UTC)Ваши передергивания про то, кто может а кто нет смотреть фильмы - это в общем Ваши передергивания. Покажите мне судебный прецедент подобного рода?
Производитель имеет много разных мотиваторов для того, чтобы нести ответственность за качество кода. Просто если Вы выпускали когда либо какой-то продукт, то знаете, что, грубо говоря %% брака закладывается в его себестоимость и затем на эти деньги существуют службы поддержки. дальше идет простая арифметика, если пользователи хотят возложить риски ущерба на производителя, а не нести их сами, то это возможно - но продукт станет стоить совсем других денег. Поэтому производители, в большинстве случаев, разделяют эти две стоимости. Т.е. есть продукт "без ответственности" и есть служба поддержки, платная, которая гарантирует какой-то SLA. Т.к. поддержка нужна не всем - то ее покупают при необходимости и всё. Ы этом смысле кстати опенсорс ничем не отличаетсч от коммерческого ПО.
no subject
Date: 2008-03-06 06:34 pm (UTC)Собственно, именно ради этих слов я и стал с вами препираться.
no subject
Date: 2008-03-07 01:42 am (UTC)